Ухвала суду № 66064190, 14.04.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/10753/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава скаргу ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає, що 23.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення по цивільній справі №2/554/3854/2013 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.02.2014 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист.

22.10.2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №45171643 з примусового виконання виконавчого листа.

15.10.2014 року скаржник ПАТ «Родовід банк» звернувся до Октябрського ВДВС у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.08.2016 року ПАТ «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 року ВП №45171643. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів, а саме відсутнє майно , на яке можливо звернути стягнення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила.

Прохав скасувати постанову від 22.10.2014 року винесену державним виконавцем Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 повернення виконавчого документа стягувачу так як вона винесена з порушенням норм матеріального права .

Представник ПАТ «Родовід банк» надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, скаргу підтримав.

Представник Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявилася, прохала відмити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою від 22.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45171643 з виконання виконавчого листа № 2554/3854/2013 , виданого 23.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 202336,36 грн.

15.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Стягувач скористався правом повторного предявлення до виконання виконавчого документа відповідно до ч. 5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»

04.01.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження №52763407.

Оскільки на виконанні у Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження №52763407 на підставі виконавчого листа № 554/21/13-ц виданого 23.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банку боргу в сумі 202336,36 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника, підстав для скасування постанови державного виконавця №45171643 від 22.06.2016 р. про повернення виконавчого документа не вбачається

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 60, 383-384, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Родовід банк» в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Г.В.Андрієнко