Вирок № 66063526, 10.04.2017, Старобільський районний суд Луганської області

10.04.2017

ЄУН № 431/1386/17

Провадження № 1-кп/431/146/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. м. Старобільськ

Старобільський райсуд Луганської області у складі:

головуючого: судді Форощука О.В.,

за участю секретаря: Хорольській І.Ю.,

прокурора: Олійник К.М.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.. Чмирівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за таких обставин: 07 березня 2017 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_2 знаходився разом із потерпілим ОСОБА_1 в деревяній альтанці розташованій на території парку культури та відпочинку, за адресою: м. Старобільськ, вул.. Миру, 1. Знаходячись на території парку, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням про те, щоб останній прослідкував за належним йому планшетним персональним компютером марки «BRAVIS» моделі «NB85 3G» у його відсутності. Після чого у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Надалі, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 скоїв крадіжку планшетного персонального компютера марки «BRAVIS» моделі «NB85 3G», вартість якого згідно висновку експерта № 19/113/9-4/64-47 е від 13.03.2017 року складає 1120 гривень (одна тисяча сто двадцять гривень) 00 копійок. Привласнивши таким чином планшетний персональний компютер марки «BRAVIS» моделі «NB85 3G», ОСОБА_2 пішов у сторону автостанції, маючи нагоду розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода на суму 1120 гривень (одна тисяча сто двадцять гривень) 00 копійок.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

22 березня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинний понести ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на строк 100 годин. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 компенсує у повному обсязі потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду та просить вибачення у потерпілого.

Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речовий доказ: планшетний персональний компютер марки «BRAVIS» моделі «NB85 3G», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити у користуванні власника ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведену товарознавську експертизу.

Керуючись ст.373, ст.374 , ст.475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 22 березня 2017 року про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази: планшетний персональний компютер марки «BRAVIS» моделі «NB85 3G», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити у користуванні власника ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави, за проведення товарознавської експертизи від 13.03.2017 р. № 19/113/9-4/64-47е в кримінальному провадженні № 12017130580000255 660,30 грн. Одержувач УК у Старобільському районі/ Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013. Банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, особисте зобовязання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: О.В. Форощук