Ухвала суду № 66063523, 20.04.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/3556/17

Провадження № 11-сс/782/83/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді О.В.Чобур,

суддів А.В.Юрченко, О.В.Рябчун,

при секретарі Д.В.Попової,

за участю прокурора І.Ю.Вітко,

захисника К.А.Шурхно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ірміно Луганської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Лутанській області Степанової С.В., погодженого з прокурором Сєвєродонецької міської прокуратури Вітко І.Ю., та обрання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №120171303700001018 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Лутанській області Степанової С.В., погодженого з прокурором Сєвєродонецької міської прокуратури Вітко І.Ю., та обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 32 000 гривень.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_2 в посяганні на відкрите викрадення чужого майна. Як зазначено в повідомленні про підозру, 07.04.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, діючи повторно, намагався таємно вкрасти з торгівельного контейнеру на Центральному ринку м.Сєвєродонецька Луганської області машинку для стрижки марки «Maestro» MR 563 вартістю 320 гривень, яка належить ОСОБА_5, будучи виявленим потерпілим та свідком ОСОБА_6 від злочинного наміру не відмовився, почав тікати з викраденою машинкою, але був затриманий потерпілим.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить змінити йому запобіжний захід на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що він повністю визнав вину, страждає низкою тяжких захворювань, у зв'язку з чим є інвалідом 3 групи. Він має постійне місце проживання у м.Сєвєродонецьку, співмешкає з жінкою, яка наразі є вагітною.

Заслухавши доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя, належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, самого підозрюваного ОСОБА_2, протокол огляду місця події.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 раніше сім разів засуджувався за вчинення умисних корисних злочинів, наразі підозрюється у замаху на вчиненні тяжкого корисного злочину, а тому його висновок щодо наявності ризику вчинення ОСОБА_2 нових злочинів є обґрунтованим.

Всупереч доводам апеляції висновок слідчого судді щодо можливості ОСОБА_2 укритися від слідства також є обґрунтованим, зважаючи на те, що підозрюваний у разі визнання його винуватим може бути засуджений до позбавлення волі, він тривалий час не має роботи, отже його соціальні зв'язки не є міцними.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до п.2 ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров'я підозрюваного та відсутність міцних соціальних зв'язків.

Наявність у ОСОБА_2 тяжких захворювань не зменшує небезпеки встановлених ухвалою слідчого судді ризиків.

Розмір застави визначено слідчим суддею відповідно до вимог частин 4 і 5 ст.182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

___ ______ _______

О.В.Чобур А.В.Юрченко О.В.Рябчун