Ухвала суду № 66063221, 20.04.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/7765/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., при секретарі Брайловській М.М., за участю прокурора Тарасова О.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Матвієвської Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхотурьє Свердловської області РФ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, студента Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-21.03.2013 Сватівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-27.09.2013 Сватівським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано частково 1 місяць позбавлення волі за вироком Сватівського районного суду від 21.03.2013, кінцеве покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Матвієвська Ю.М. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 на строк до двох місяців. Клопотання обґрунтовує тим, що в період коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 18 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував в гостях у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. Цього ж дня, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, щоб покурити. Під час розмови, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 таємно здійснити крадіжку майна з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, належного на праві приватної власності ОСОБА_5, на що останній погодився тим самим вступивши в попередню змову.

В цей же день, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибули до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, в якому проживає ОСОБА_6, де діючи протиправно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не може перешкоджати їм, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 рукою відкрив вхідні металеві двері воріт, які не були зачинені на замикаючий пристрій, таким чином з ОСОБА_3 проникли на територію подвір'я. Потім ОСОБА_1 біля підвального приміщення на подвір'ї знайшов металеву викрутку, за допомогою якої видав дерев'яну рамку вікна розміщеного праворуч від вхідних дверей будинку, та разом зі ОСОБА_3 виставив вказану віконну дерев'яну рамку, через яке разом проникли до будинку. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попередньо розподіливши свої злочинні ролі з будинку повторно таємно викрав майно а саме: мультиварку фірми «Редмонт» RMC-PM4506 з ємністю для готування вартістю 999 грн.; блендер фірми «Філіпс», модель NL9206FD-4 Drachten, з пластика білого кольору, вартістю 499 грн.; кухонний комбайн «Вітек», вартістю 1299 грн; роутер Wi-Fi ADSL Huawei HYG532e, білого кольору, вартістю 499 грн.;веб-камера чорного кольору, з кріпленням до монітору, вартістю 249 грн.; електрофен «Скарлет» білого кольору, вартістю 449 грн.; вібромасажер для очей марки «Eye Care», сіро-зеленого кольору, вартістю 799 грн.; рукавиці, жіночі, трикотажні, вартістю 99 грн.; цифровий фотоапарат марки Fujijitm Finepi[ JY100 сріблястого кольору, вартістю 699 грн.; фен Eurotec модель ЕU-5300С чорно-сріблястого кольору, вартістю 399 грн.; молоток, з червоно-чорною дерев'яною ручкою, вартістю 399 грн.; електродрель Stern модель 1013 DN, у корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 649 грн.; електромашинка для стрижки марки Elco модель EL-214 у чорно-сріблястому корпусі вартістю 199 грн.; аудіонавушники з пластиковою дугою білого кольору, «beats mіxz», вартістю 149 грн.; пасатижі «stenley» , з ручками чорно-жовтого кольору, вартістю 79 грн.; груглогубці (тримачі) «stenley», з ручками чорно-жовтого кольору, вартістю 79 грн.; пластиковий коробок з свердлами з металу «Титан» в кількості 13шт в коробці, вартістю 199 грн.; бінокль «Беркут-7», вартістю 399 грн.; ваги електронні, кухонні, «Техноваги» модель ТВУ-0,3-0,Д1 вартістю 99 грн.; рюкзак тканевий, без жорсткої спинки, кольору олива, вартістю 119 грн.; дорожня сумка, із тканини, чорного кольору, з вставками синього кольору, вартістю 299 грн.; дорожня сумка, із тканини, темно-синього кольору, вартістю 299 грн.; господарча еко-сумка, синього кольору, вартістю 149 грн.; 2 викрутки із зйомними насадками, з ручками червоно-кольору та чорно-помаранчевого кольору вартістю 99 грн.; туалетна вода чоловіча, нова, SHUEDE, 50мл, вартістю 249 грн., яке в подальшому перенесли за адресою: АДРЕСА_2, розподілившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно довідки вартості від 20.04.2017 виданої ПП «ОСОБА_7» на загальну суму року на загальну суму 9125 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Сватівскього відділу поліції ГУНП в Луганській області 18.04.2017 розпочато кримінальне провадження № 12017130550000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1.

20.04.2017 ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_1 ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6; показаннями свідків ОСОБА_8 ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 19.04.2017 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено майно належної потерпілій ОСОБА_6; копією довідки вартості на викрадене майно; протоколом огляду предмета.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені ризики підтверджуються тим, що будучи судимим 21.03.2013 за ст. 185 ч. 2 КК України, в період іспитового строку ОСОБА_1 знову скоїв злочин проти власності. Незважаючи на наявність не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став, та 18.04.2017 вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його стійку злочинну направленість та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Будучи неодноразово засудженим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_1 є обізнаним у формах і методах діяльності правоохоронних органах, у зв'язку з чим, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється через те, що він вчинив повторне кримінальне правопорушення в період коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового строку. ОСОБА_1 усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий 21.03.2013 за ст. 185 ч. 2 КК України, в період іспитового строку ОСОБА_1 знову скоїв злочин проти власності, за що був засуджений 27.09.2013 Сватівським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст.70 ,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі; незважаючи на наявність не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку злочинну направленість та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; будучи неодноразово засудженим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_1 є обізнаним у формах і методах діяльності правоохоронних органах, у зв'язку з чим, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення; ОСОБА_1 усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає його не обґрунтованим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення правопорушень, а також його вік, стан здоров'я, тому суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194 , 205, 369 - 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Матвієвської Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 червня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити Сватівському ВП ГУНП в Луганській області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.М.Скрипник