Ухвала суду № 66063023, 20.04.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 1-кс/425/642/17

425/996/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Левченко І.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Гончарова Є.В.

слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко Б.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко Б.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури Деркачовим Д.В. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей не має, не працює, раніше засудженого:

- 11.09.2000 року Рубіжанський міським судом Луганської області за ст. 143 ч.2, 42 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 14.10.2003 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 30.08.2004 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 09.10.2007 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 389 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України від покарання був звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 03.09.2008 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 190 ч.2, ст.71,72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 07.10.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від покарання був звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 14.02.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від покарання був звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 03.04.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 24.06.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.04.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2016 року на підставі ст. 84 КК України за хворобою на не відбутий строк 2 роки 05 місяців 05 днів,

- 04.04.2017 року Рубіжанський міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко Б.В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1., який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 12017130330000475 від 18.04.2017 року.

В клопотанні зазначено, що 18.04.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, діючи повторно, підійшовши до потерпілої ОСОБА_6 з силою вихопив у неї з рук грошові кошти у сумі 1700 гривень, після чого відрахувавши собі з вищевказаної суми 500 гривень повернув потерпілій ОСОБА_6 1200 гривень, а 500 гривень залишив собі, після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

18.04.2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений та на шлях виправлення не став.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно відібрав у матері кошти в сумі 500 гривень, оскільки вважає, що ці кошти належать йому. Просив обрати інший більш м'який запобіжний захі.

Захисник підтримав підозрюваного, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 188 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, в ході якого остання пояснила як саме ОСОБА_1 відкрито заволодів її грошовими коштами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній пояснив, що він був присутній при тому як ОСОБА_1 відкрито заволодів грошовими коштами у ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, в ході якого вона пояснила, що свої гроші вона віддала ОСОБА_9, а ОСОБА_1 їх брати не дозволяла; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, в ході якого вона пояснила, що вона є листоношою і дійсно 18.04.2017 вона приносила пенсію ОСОБА_8; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7, в ході якого останній вказав механізм відкритого заволодіння грошима ОСОБА_1 у ОСОБА_6; протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6, в ході якого остання вказала механізм відкритого заволодіння грошима ОСОБА_1 у неї самої.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1, групи інвалідності не має, не працює, не приймає мір щодо пошуку роботи та працевлаштування, постійного заробітку не має, засуджений 04.04.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, раніше засуджувався та на шлях виправлення не став, може вчинити нове кримінальне правопорушення, також він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше засуджувався за скоєння злочинів, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваному ризику, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить суму 32000 (тридцять дві тисячи) гривень.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко Б.В. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 червня 2017 року включно, взявши під варту в залі суду. Строк тримання під вартою рахувати з 18.04.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 32000 (тридцять дві тисячи) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок -37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м.Рубіжне Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук