Рішення № 66062459, 18.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1458/16-ц

2/405/178/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - відповідач-1, ФОП ОСОБА_2 - відповідач -2, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, співвідповідач ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна, протоколу електронних торгів, електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом зазначивши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 43792162 про стягнення з нього коштів, за яким державним виконавцем накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна від 25.06.2015 року було визначено ринкову вартість нерухомого майна, загальна сума якого склала 452 000,00 грн., з чим позивач не погоджується. В обгрунтування позову позивач також зазначив, що державним виконавцем порушено ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано порядок ознайомлення сторони виконавчого провадження з результатами визначеної вартості об'єкта нерухомості, оскільки він не був ознайомлений з оцінкою нерухомого майна, що унеможливило подачу ним заперечень на звіт про оцінку майна. Крім того, позивач вказав, що всупереч ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, але на момент проведення електронних торгів, у тому числі повторних електронних торгів, минуло більше шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а тому вказаний звіт був не чинним.

Посилаючись на вказані обставини позивач з даним позовом звернувся до суду.

В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 44), згідно з якою позивач вказав, що відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 83,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переможцем електронних торгів та набувачем майна стала ОСОБА_3. Порядок переходу прав власності на об'єкт придбаний на електронних торгах визначених Порядком про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Мінюсту України від 22.12.2015 року, № 2710/5. З посиланням на вказаний Порядок, позивач також зазначив, що складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Разом з тим, позивач вказав, що оскільки відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі - продажу, така угода в судовому порядку може визнаватися недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, передбачених ч. ч. 1-3 та ч. 6 ст. 203 ЦУ України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Представник позивача та позивач у судове засідання з`явилися, надали пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача 1 у судове засідання з`явився, надав письмові заперечення проти позову та пояснення, згідно з якими позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач - 2 у судове засідання з`явився, з заявленим позовом не погодився, в його задоволенні просив відмовити.

Представником відповідача - 3 до суду надано заперечення проти позову, відповідно до яких в задоволенні позову представник просив відмовити у повному обсязі та здійснити розгляд справи без його участі.

Представник співвідповідача у судове засідання з`явився, проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи позовні вимоги вважала необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача -2 та представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка надійшла 19.09.2013 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ та, до якої було додано належним чином оформлений Ленінським районним судом м. Кіровограда виконавчий лист про стягнення з позивача на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39888903 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 697 970, 56 грн. - заборгованості, 1700 грн. - судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ ( а. с. 94 -96).

Згідно з п. 2 зазначеної постанови боржнику у виконавчому провадженні - позивачу надавався строк для добровільного виконання рішення суду до 02.10.2013 року.

03.10.2013 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП № 39888903 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 43792162 (а.с. 99).

З причини невиконання боржником у виконавчому провадженні - позивачем рішення суду добровільно, з урахуванням того, що за вказаним рішенням суду зобов'язання ОСОБА_1 були забезпечені Іпотекою - нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ було розпочато заходи примусового характеру, спрямовані на виконання рішення суду, з метою чого на підставі постанови державного виконавця від 07.10.2013 року зазначене нерухоме майно було описане й арештоване, про складено відповідний акт. (а.с. 100, 101).

Згідно з постановою про передачу виконавчих проваджень від 27.11.2014 року, винесеною начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Донцова О.С., на підставі постанови державного виконавця Сароян Є.А. від 28.11.2014 року (а.с.105), виконавче провадження ВП №39888903 (виконавчий лист № 2-687/2010, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 697 970, 56 грн. - заборгованості, 1700 грн. - судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 104,105).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до постанови державного виконавця від 24.03.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП № 39888903 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 697 970, 56 грн. - заборгованості, 1700 грн. - судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ було призначено ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 25.11.2013 року № Фондом державного майна України (а.с. 107).

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна - об'єкту оцінки від 25.06.2015 року, складеного відповідачем - 2, а саме: відносно нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власником якого, відповідно до Договору купівлі - продажу /1687/ від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М. є позивач, ймовірна початкова ринкова вартість об'єкта оцінки на дату оцінки склала 452 000,00 грн. (а.с. 7, 108).

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до наданих державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. заперечень на позовну заяву (а.с.92,93) та листа від 04.08.2016 року (а.с. 109) ОСОБА_1 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було направлено письмову інформацію щодо вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з роз'ясненням права на подачу державному виконавцю протягом десятиденного строку з дня надходження повідомлення заперечення, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем -1 не доведено та не надано будь - яких підтверджуючих документів, що позивачу фактично було направлено таке повідомлення, та що воно було отримано ним, а надані відповідачем - 1 ксерокопії квитанцій, які начебто свідчать про направлення на адресу позивача інформації щодо вартості нерухомого майна (а.с. 110), є нечитаємими, тому суд вважає вказані квитанції разом з ксерокопією письмового повідомлення про оцінку нерухомого майна неналежними та недопустимими доказами.

Отже, з`ясуванням фактичних даних встановлено, що державним виконавцем було допущено грубе порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Тобто, позивача, як сторону виконавчого провадження - боржника не було ознайомлено з ходом вжитих державним виконавцем заходів примусового характеру, зокрема щодо вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з роз'ясненням права на подачу державному виконавцю протягом десятиденного строку з дня надходження повідомлення заперечення, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, за відсутності підтверджуючих відомостей про отримання боржником від ДВС інформації про визначення вартості належного йому на праві власності об'єкта нерухомості, 07 жовтня 2015 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області начальнику управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцулу В.В. було направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 129387, призначених на 23.11.2015 року торги нежитлового приміщення, загальною площею 83,90 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів.

27.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. складено акт уцінки майна, згідно з яким було зазначено, що після уцінки вартість нежитлового приміщення, загальною площею 83,90 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 склала 429 400,00 грн., про що повідомлялося ДП «Сетам».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Проте, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 141981, призначених на 25.01.2016 року, відносно нежитлового приміщення, загальною площею 83,90 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відбулися електронні торги зазначеного приміщення, стартова ціна якого складала 429 400,00 грн. За цим протоколом переможцем торгів став учасник торгів № 7, від якого надійшла найвища цінова пропозиція - 687 040,00 грн.

12.02.2016 року відповідачем - 1 на адресу відповідача - 3 було направлено листа - повідомлення про сплату коштів переможцем електронних торгів за придбане майно, відповідно до якого переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_3.

26.02.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг України» та ДП «Сетам», згідно з наявними матеріалами справи направлено акт про реалізацію предмета іпотеки від 15.02.2016 року до відома, винесений на підставі протоколу № 141981 про проведення електронних торгів від 25.01.2016 року. Проте, відповідачем - 1 також не доведено фактичного направлення сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження зазначеного акту.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України та Закон України «Про державну виконавчу службу», інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

За статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як передбачено ст.12 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих

Конституцією України та законами України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки при незакінченому виконавчому провадженні, з якого випливали заходи подальшого виконання рішення суду, а саме реалізація арештованого майна позивача, стосовно оцінки якого позивач - боржник у виконавчому провадженні був позбавлений можливості подати державному виконавцю заперечення щодо вартості нерухомого майна, тому що не отримав відомості про оцінку майна, у зв'язку з закінченням строку чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні на момент проведення прилюдних торгів, який відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, що потягло за собою низку істотних порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», якими визначено порядок виконання рішень судів та пріоритетні напрямки діяльності державної виконавчої служби у сфері виконання судових рішень, а також порушення прав власності позивача суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна, протоколу електронних торгів, електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Визнати недійсними звіт від 25.06.2015 року про оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 та протокол проведення електронних торгів № 141981 від 25.01.2016 року з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсними електронні торги проведенні 25 січня 2016 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 83,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 15 лютого 2016 року, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехедом О.В. щодо реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 83,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 83,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, що видане на підставі акту державного виконавця від 15 лютого 2015 року та скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 83,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.

Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, співвідповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 413, 40 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко