Ухвала суду № 66062281, 20.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/9322/12

Номер провадження 6/404/79/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький справу за поданням старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникненнядо житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири 6 корп.1 буд.8 по пр-ту Перемоги в м.Кропивницькому мотивуючи її тим, що боржнику було направлено копію постанови про відкриття виконавчогопровадженняз примусового виконаннявиконавчого листа виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда 26.11.2012 року,про стягнення з ОСОБА_2 на користьПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі118516,27 грн.. Однак, вимогивиконавчого документу у визначений строкне виконанні, документального підтвердження виконання рішення суду від боржника до виконавчої служби не надходило.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в поданні (а.с.1-2).

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень абз.4 ч.3 ст.5 Закону України«Про виконавче провадження»державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майноборжникачимайнота кошти, належні боржникові від інших осіб,абодитина,щодоякоїєвиконавчийдокументпроїївідібрання,привиконанні судових рішень та рішень інших органів(посадовихосіб)вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що 07.08.2013 року було відкрито виконавче провадження №39184507 з примусового виконаннявиконавчого листа виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда 26.11.2012 рокупро стягнення з ОСОБА_2 на користьПАТ «Дельта Банк» грошової суми в розмірі118516,27 грн..

Відповідно до представлених актів від04.02.2014 року, 03.03.2014 року та від 13.04.2017 року на час виходу державного виконавця на адресу квартири 6 корп.1 буд.8 по пр-ту Перемоги в м.Кропивницькому, двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик.

Оцінюючи представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання є передчасним, оскільки не було представлено належних доказів для надання дозволу примусового проникнення до квартири.

Разом з цим, суду взагалі не було представлено жодного належного підтвердження про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, з якого б вбачалося, що боржник пропустив строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа, а в складених державним виконавцем актах взагалі не зазначено, що боржник якимось чином перешкоджав у доступі до квартири 6 корп.1 буд.8 по пр-ту Перемоги в м.Кропивницькому. Зачинені двері, не можуть вказувати як на проживання за вказаною адресою боржника. Більш того навпаки, із доданих актів вбачається, що державний виконавець не застав боржника за вказаною адресою, що підтверджує відсутність перешкод з боку ОСОБА_2 в доступі до квартири, а від так і відсутні підстави для примусового проникнення до житла.

Крім того, суду не надано доказів того, кому саме належить інша ? частина квартири 6 корп.1 буд.8 по пр-ту Перемоги в м.Кропивницькому, оскільки з наданих документів вбачається, що боржнику належить тільки ? частина зазначеної квартири.

Посилання представника заявника в судовому засіданні на те, що боржник може проживати в квартирі 6 корп.1 буд.8 по пр-ту Перемоги в м.Кропивницькому, але не відчиняти двері, як на єдину підставу щодо задоволення подання, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та спростовуються вищезазначеним.

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів в ході розгляду справи заявником надано не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про примусове проникнення не обґрунтоване та є таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 210, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко