Ухвала суду № 66061880, 20.04.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/873/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача «ПП Фортеця ПіеР» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року у справі № 383/873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4100 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

23 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення вказуючи, що відповідач дізнався про рішення у вищевказаній справі лише 21.03.2017 року, після того як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та про розгляд справи судом відповідач не знав, тому не мав можливості скористатися всіма законними засобами захисту, за таких обставин вважає що заочне рішення підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення, вказуючи на його необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємство «Фортеця ПіеР» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній, додаючи, що з січня по кінець лютого місяця 2017 року підприємство не працювало та він лише періодично з»являвся на робочому місці за адресою вул. Дзержинського ,84 м. Кропивницький, але стверджує, що не отримував повісток до суду у цій справі і її розгляд не мав відбутися без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області неодноразово, викликав представника відповідача в судове засідання за зареєстрованою адресою юридичної особи ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР», а саме вул. Дзержинського, 84 м. Кропивницький Кіровоградської області (а.с. 11, 16, 32, 35).

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з»явився та не повідомив суд причини неявки, не зазначив він й поважних причин неявки до суду й у судовому засіданні під час розгляду заяви. Отже, відповідач був викликаний в судове засіданні належним чином та у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України та недобросовісно скористався своїми правами та обов'язками, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача ухвалив у справі заочне рішення.

Доводи заявника про те, що він не отримував повістки про виклики в судове засідання та іншу кореспонденцію суду, не заслуговують на увагу, оскільки судові повістки та процесуальні документи йому направлялися з дотриманням ст.74 ЦПК України.

Крім того, представником відповідача у заяві не зазначено взагалі доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, не наведені вони і в судовому засіданні під час розгляду даної заяви.

Оскільки представник відповідача не повідомив суд про поважні причини неявки в судові засідання відповідача та не обґрунтував належними та допустимими доказами поважності причин такої неявки під час розгляду справи, крім того, не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та відсутність належних підстав для скасування заочного рішення від 13.12.2016 року у справі № 383/873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 209,210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року у справі № 383/873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі

залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року у справі № 383/873/16-ц може бути оскаржене в загальному порядку. Строк апеляційного оскарження починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя І.М. Адаменко