Ухвала суду № 66061807, 13.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5782/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/1166/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 57 13.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Відділення ДАЇ з обслуговування міст Ірпінь та Буча підпорядковане УДАЇ ГУМВС України в Київській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття арешту та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 09 вересня 2014 року позивачем було придбано транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA TOUR, кузов №TMBDX41U28B006095, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.09.2014 року та нові номерні знаки.

09 серпня 2015 року у УДАЇ ГУМВС України в Київській області, при оформленні документів, щодо переобладнання автомобіля на газобалонне обладнання, стало відомо про існуюче виконавче проваджені стосовно боржника ОСОБА_3 (відповідач по справі та попередній власник автомобіля), яке відкрито Відділом державної виконавчої служби Сумського МУЮ Сумської області та ряд обтяжень рухомого майна, а саме: автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR кузов №TMBDX41U28B006095. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №47419450 від 14.07.2015 року, на підставі постанови про арешт майна за №36228108 від 05.07.2013 року громадянки України ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зареєстрованої реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №13780676 від 05.07.2013 року та за №5192360 від 22.06.2007 року, накладено заборону відчужувати боржнику наявне заставлене майно, а саме автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, кузов №TMBDX41U28B006095.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року, позивачем було придбано транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA TOUR кузов №TMBDX41U28B006095, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.09.2014 року та нові номерні знаки.

09.08.2015 року у УДАЇ ГУМВС України в Київській області при оформленні документів, щодо переобладнання автомобіля на газобалонне обладнання, стало відомо про існуюче виконавче проваджені стосовно боржника ОСОБА_3, яке відкрито Відділом держави виконавчої служби Сумського МУЮ Сумської області та ряд обтяжень рухомого майна, а саме: автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR кузов №TMBDX41U28B006095. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №47419450 від 14.07.2015 року, на підставі постанови про арешт майна за №36228108 від 05.07.2013 року громадянки України ОСОБА_3, Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зареєстрованої реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №13780676 від 05.07.2013 року та за №5192360 від 22.06.2007 року, накладено заборону відчужувати боржнику наявне заставлене майно, а саме автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, кузов №TMBDX41U28B006095.

На виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 49247677 про стягнення з ОСОБА_3 на користь на користь групи стягувачів боргу у сумі 180827,46 грн.

За виконавчими провадженнями, де стороною є ОСОБА_3 постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2009, та постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2010 накладено арешт на майно боржника, дані постанови були надіслані до органів УДАІ УМВС України у Сумській області для виконання, про що міститься інформація в картці арешту автоматизованого обліку, та внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до повідомлення від Регіонального сервісного центру в Сумській області щодо надання оновленої інформації про належність автомобіля марки SKODA модель Octavia Tour І.6 і, кузов TMBDX41U28B006095, а саме кому належить вказаний автомобіль, встановлено, що згідно з обліковими даними АІПС «Автомобіль» та НАІС станом на 16.12.2015 автомобіль марки SKODA модель Octavia Tour І.6.і, кузов TMBDX41U28B006095, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

23.04.2013 на даний автомобіль був виданий дублікат свідоцтва про реєстрацію з видачею номерних знаків ВМ 2501ВА, 22.11.2013 даний автомобіль був зареєстрований за довідкою-рахунок у ВРЕР-7 м. Києва на нового власника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3/Б кв. 18, м. Бердичів, Житомирська область, номерний знак НОМЕР_2., 09.09.2014 даний автомобіль був зареєстрований за довідкою-рахунок на нового власника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Ірпінь, Київська область.

Раніше було повідомлено, що відповідно до оновлених відомостей Відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Сумській області від 16.11.2015, на обширний запит відділу встановлено, що за боржником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано автомобіль марки SKODA модель Octavia Tour 1.6 I кузов TMBDX41U28B006095, ВМ 8885АЕ. За виконавчими провадження, де стороною є ОСОБА_3 JI.I. постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2009, та постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2010 накладено арешт на майно боржника, дані постанови були надіслані до органів УДАІ У MB С України у Сумській області для виконання, про що міститься інформація в картці арешту автоматизованого обліку.

На запит відділу додано обширні Облікові картки приватного AMT за даним автомобілем. Так за даними власником транспортного засобу марки SKODA модель Octavia Tour І.б і, кузов TMBDX41U28B006095, ВМ 8885АЕ є ОСОБА_3, серія № техпаспорту ВМС014534, особливі відмітки Кредит - Укрсиббанк, відчуження заборонено, ЄГП 468144, право керувати ОСОБА_5, та за даними Тимчасового обліку, серія № техпаспорту ДА0689982, особливі відмітки - дійсний при наявності свідоцтва про реєстрацію ВМС014534. Власник транспортного засобу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, серія № вод. Посвідчення СІА103234.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ході примусового виконання, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки існують боргові зобовязання ОСОБА_7, то і арешти на рухоме майно залишаються чинними, а отже суд першої інстанції прийшов вірного висновку відмовляючи в позові.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_8