Ухвала суду № 66061598, 19.04.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 761/1253/15-ц

Провадження 4-с-22/17

ухвала

Іменем України

19 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 26.01.2017 року у виконавчому провадженні №53179114 протиправними та скасувати вказану постанову. В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.10.2016 року рішення Обухівського районного суду від 03.08.2016 року скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 22802704 грн. 02 коп. На підставі вказаного рішення 17.11.2016 року видано виконавчий документ, який звернуто до примусового виконання. 23.12.2016 року головним державним виконавцем, дії якого оскаржуються винесена постанова, якою відкрито виконавче провадження №53179114 та 26.01.2017 року постановою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 Оскільки його не повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а оскаржувана постанова винесена в порушення ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» просить його вимоги задовольнити.

В судове засідання представник скаржника не зявився, в поданій заяві просив розглядати скаргу у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

ПАТ «ОСОБА_3 Русь» в поданому суду запереченні просило відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження №53179114, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 06.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» заборгованість в розмірі 22802704 грн. 02 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 16800000 грн. 00 коп., несплачених відсотків в розмірі 3430200 грн. 00 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 421643 грн. 75 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1187506 грн. 85 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 593753 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 369600 грн. 00 коп.

17.11.2016 року Обухівським районним судом виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження.

23.12.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Згідно ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2017 року вбачається, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нерухоме майно.

Відповідна письмова заява стягувача в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Даних про відсутність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах матеріали досліджені судом не містять.

За таких обставин, враховуючи вид стягнення, суд погоджується з доводами скарги, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є такою, що суперечать положенням ст.68 Закону України «Про виконавче провадження, порушують є права скаржника, тобто є протиправними. Постанова від 26.01.2017 року №53179114 підлягає скасуванню.

Інші доводи скарги, про протиправність відкриття провадження, не направлення боржнику постанов та листів не приймаються судом до уваги, оскільки не є предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про оскаржувані дії та постанову скаржник дізнався 15 лютого 2017 року і звернувшись до суду 24 лютого 2017 року законодавчо установлений для оскарження дестиденний строк не пропустив.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по винесенню постанови від 26.01.2017 року ВП №53179114 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_1.

Постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 26.01.2017 року ВП №53179114 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: