Ухвала суду № 66061408, 20.04.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 174/771/16-к

Провадження №1-кп/190/29/17

УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі суда присяжних - головуючого судді Митошоп В.М.

судді Легкошерст Ю.В.

основних присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

запасних присяжних ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участі секретаря Пронської Т.В.

прокурора Михайленко А.В.

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Хмельницьку Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувачення 22.08.2016р., близько 14г.50хв., ОСОБА_7 в приміщенні кабінету ОСОБА_9 по вул. Цегельна 2 м. Вільногірськ Дніпропетровської області за місцем розташування ТОВ «Гідроспецмонтаж», маючи при собі гранату, яку він раніше незаконно придбав, зберігав та носив при собі, спровокував сварку з ОСОБА_9, реалізуючи свій раніше виниклий умисел на вчинення вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, стоячи навпроти ОСОБА_9, який сидів за дерев'яним столом на своєму службовому місці та утримуючи при цьому важель запалу ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення, розвів у сторони вусики запобіжної чеки, витягнув кільце, тобто такими діями привів заздалегідь незаконно придбаний та підготовлений вказаний вибуховий пристрій у бойову готовність і діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині кинув гранату на стіл, де сидів ОСОБА_9, у наслідок чого в середині вищевказаного приміщення стався вибух, після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а потерпілому ОСОБА_9 були спричиненні несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні запясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї. тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та мязів, з розвитком гострої крововтрати, сильним малокров'ям, які є прижиттєвими і утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані і знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 105-Е від 26.08.2016р. слідує, що на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні запясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї. тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та мязів, з розвитком гострої крововтрати, сильним малокров'ям, які є прижиттєвими і утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані і знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.(а.с.45-48.т.2.)

Прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи трупу ОСОБА_9, оскільки тілесні ушкодження які зазначені в дослідницькій частині висновку не вказані в резулятивній частині, захисник обвинуваченого також просить призначити додаткову судово медичну експертизу оскільки на досудовому слідстві не встановлено чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здйснювати які небудь дії ( рухатися, говорити),

Заслухавши думку учасників судового провадження відносно заявленого клопотання суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора щодо призначення додаткової судово медичної експертизи трупу ОСОБА_9 оскільки дійсно описова частина висновку експерта містить детальний опис тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_9, в той час як в резулятивній частині експерт констатує численні рани тіла без їх конкретизації та не кокретизовано тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої кисті, та для з»ясування обстставин зазначених прокурором та захисником, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись, ст. ст. 242,332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судово медичну експертизу, проведення котрої доручити судово медичному експерту завідувачу Вільногірського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10, на вирішення якої поставити наступні питання :

Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9, їх локалізація, механізм та час утворення, який механізм накладення кіптяви та речовини схожої на тирсу в рані невизначеної форми в ділянці правого колінного суглобу?

До якої категорії тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9?

Чи міг ОСОБА_9 здійснювати які не будь дії після отримання тілесних ушкоджень та на протязі якого часу ( чи міг рухатися, чи розмовляти) ?

Від чого та коли настала смерть ОСОБА_9?

Чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9, механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому , вказаним обвинуваченим ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 27.08.2016р. та вказаним ним в судовому засіданні 04.04.2017р.?

Для проведення експертизи, направити експерту ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження а саме копії : протоколу огляду місця події від 22.08.2016р. з фото таблицею ( а.с.10-25.т.2.), протоколу огляду трупа від 23.08.2016р. з фото таблицею ( а.с.35-42.т.2.), висновок експерта № 105-Е від 26.08.2016р.(а.с.45-48.т.2.), протокол слідчого експерименту ( а.с.72-75.т.2.), диск з технічною фіксацією судового засідання..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Митошоп

Суддя Ю.В. Легкошерст

Основні присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3