Ухвала суду № 66060703, 01.03.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4365/16-ц

провадження № 2/361/243/17

01.03.2017

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Петришин Н.М., посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про перше судове засідання у встановленому законом порядку та судом неодноразово оголошувалась перерва у розгляді справи за клопотанням представника позивача. Таким чином, затягування розгляду справи по суті та беззаперечні задоволення клопотання Банку про відкладення справи ставить під сумнів неупередженість судді Петришин Н.М. у розгляді даної справи.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви.

Стаття 20 ЦПК України передбачає ряд обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Зокрема, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід ) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу ) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ'єктивного рішення.

Вивчивши доводи заяви представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень та недоведеність наявності визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді та не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин