Вирок № 66060666, 19.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1909/17

Провадження №1кп/359/212/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Мельника А.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110100000360 від 16.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого барменом «ОСОБА_3 Плюс», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

15.02.2017 року, близько 21 години 00 хвилин, біля входу в магазин «Пармезан», ТЦ «Ніка», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу образи на адресу ОСОБА_4, яка є дівчиною ОСОБА_2

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 стоячи навпроти ОСОБА_1 на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно наніс кулаком правої руки, один удар ОСОБА_1 в область носа, та кулаком лівої руки наніс один удар в область правого ока. Після чого ОСОБА_1 став відбігати від ОСОБА_2, який намагаючись наздогнати ОСОБА_1, ще раз спробував нанести удари кулаками обох рук останньому. Після вказаних дій ОСОБА_1 впав на живіт а ОСОБА_2, сівши зверху на останнього, продовжуючи свої злочині дії наніс, близько трьох ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_1

Дії ОСОБА_2, були припинені ОСОБА_5, який втрутився у вказані події та відтягнув останнього від ОСОБА_1

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно із висновком судово-медичної експертизи №29 від 20.02.2017 року, заподіяно тілесні ушкодження а саме: на верхній повіці правого ока темно-синюшно-фіолетовий синець розмірами 2x4,5 см, на нижній повіці аналогічний синець розмірами 1,5x3,2 см, на білочній оболонці правого очного яблука яскраво-червоний крововилив невизначеної форми розмірами 0,6x0,4 см, вражена гематома верхньої та нижньої повік, суконюнктивальний крововилив та забій мяких тканин носа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тому, своїми умисними діями, що виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки потерпілого і прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця скоєння злочину, спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_1, мети заподіяння тілесних ушкоджень тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, попрохав вибачення у ОСОБА_1 за вчинене ним.

Показав, що він дійсно в один з днів лютого 2017 року близько 21.00 год. він, перебуваючи поблизу магазину «Пармезан», побачивши ОСОБА_1, вирішив зясувати з ним відносини, зважаючи на образливу поведінку останнього по відношенню до його дівчини та працівників кафе в магазині «Пармезан», внаслідок чого у них виник конфлікт, в результаті якого вони почали наносити один одному удари. Підтвердив, що він перший наніс удари руками по обличчю ОСОБА_1, в подальшому він також наніс йому удари, з приводу чого він звернувся з відповідною заявою до поліції також. ОСОБА_1 намагався від нього втекти, однак він наздогнав його та повалив на землю. В подальшому сидячі на потерпілому він ще декілька разів ударив його руками в область голови, коли той лежав на животі.

Визнав, що повівся нечемно та не повинен був цього робити, та зазначив, що в конфлікті винні обидві сторони.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження, які наполягали на завершенні судового розгляду.

Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, санкцією ч.1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт до одного року, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_2 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується виключно позитивно.

З урахуванням викладеного обвинуваченому слід призначити за ч.1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, можливість оплати штрафу останнім, відношення останнього до скоєного ним.

Процесуальні витрати та речові докази у справі не виявлені, про них не зазначив і прокурор.

Обвинуваченому раніше не обирався запобіжний захід, підстав для обрання його судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358,363-368, КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ОСОБА_3 ЗКПО: 38007070, ОСОБА_3 одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк