Ухвала суду № 66060326, 17.03.2017, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/399/17

Провадження № 2/349/296/17

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 32 452, 41 грн.

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресо Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Любша, вул.Зелена, буд.№2 та яке належить відповідачці, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Причинами забезпечення даного позову заявник зазначив неповернення йому кредитних коштів.

У задоволеннні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивач. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, а частиною другою даної статті передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресо Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Любша, вул.Зелена, буд.№2, яке належить відповідачці шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування, відсутні відомості щодо вартості майна.

Відповідно до розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Арешт повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.