Рішення № 66059917, 11.04.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14971/16-ц

Провадження № 2/344/1057/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 13 797,58 грн. за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 13 797,58 грн. за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримала в позивача кредитні кошти в сумі 2 600,00 грн. терміном на 48 місяців до зі сплатою 54,00 % річних та зобовязалася проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 24.11.2016 року за позичальником ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 13 797,58 грн. З метою забезпечення умов кредитного договору між КС Самопоміч та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 22.05.2012 року, відповідно до яких поручителі зобовязуються перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобовязаннях ОСОБА_1 За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порудку вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.57).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30-39, 47-56).

З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

22.05.2012 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2084, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні кошти в розмірі 2 600 грн. на ремонт та зобовязалася повернути кредит до 24.05.2016 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 54,00% річних (а.с.3, 4).

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року (а.с. 5).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 24.11.2016 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 13 797 грн. 58 коп., а саме: 2 507 грн. 71 коп. заборгованість по кредиту і 11 289 грн. 87 коп. - відсотки за користування кредитом (а.с.5).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №2084 від 22.05.2012 року, між Кредитною спілкою "Самопоміч та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.05.2012 року було укладено договори поруки, відповідно до яких п. 1.1. передбачено, що поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, які витікають з кредитного договору №2084 від 22.05.2012 року (а.с.6-8).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

У зв'язку з чим, поручителі за вимогою кредитної спілки повинні нести солідарну з позичальником відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 548, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 13 797,58 грн. за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч», місцезнаходження якої: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 9, р/р 26501300142 в ОУ ВАТ Ощадбанк, м. Івано-Франківськ, МФО 336503, код ЄДРПОУ 20550524 13 797 (тринадцять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, укладеним між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь Кредитної спілки «Самопоміч», місцезнаходження якої: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 9, р/р 26501300142 в ОУ ВАТ Ощадбанк, м. Івано-Франківськ, МФО 336503, код ЄДРПОУ 20550524 13 797 (тринадцять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, укладеним між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_7 в користь Кредитної спілки «Самопоміч», місцезнаходження якої: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 9, р/р 26501300142 в ОУ ВАТ Ощадбанк, м. Івано-Франківськ, МФО 336503, код ЄДРПОУ 20550524 13 797 (тринадцять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, укладеним між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_7 в користь Кредитної спілки «Самопоміч», місцезнаходження якої: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 9, р/р 26501300142 в ОУ ВАТ Ощадбанк, м. Івано-Франківськ, МФО 336503, код ЄДРПОУ 20550524 по 344 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.