Ухвала суду № 66059518, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2072/15 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/760/К/17 суддя Чумак Т.А.

Категорія 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Бондар Я.М.,

суддів:Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар:Гладиш К.І.

за участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( надалі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 30 листопада та 29 грудня 2016 року не з'явився та про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача не надавав.

Колегія суддів не можепогодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З аналізу вказаних норм витікає, що залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивача ( представника позивача) можливо лише у разі відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи, залишаючи без розгляду позовну заяву судом зазначено, що представник позивача не зявився в судове засідання 30 листопада 2016 року, однак згідно довідки секретаря судового засідання та повістки про виклик ПАТ КБ «ПриватБанк» розгляд справи з 16 серпня 2016 року відкладено на 25 листопада 2016 року ( а.с.75,76). На 30 листопада 2016 року розгляд даної справи не призначався, виклик сторін проведено не було. Крім того, у матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення про належне сповіщення представника позивача про час та місце розгляду справи на 25 листопада 2016 року.

Крім іншого, судом першої інстанції не прийнято до уваги заяву від представника позивача. яка надійшла на адресу суду 29 грудня 2016 року про відкладення розгляду справи, у звязку зі зміною власника та неможливості прийняття позивачем участі у справі за відсутності належним чином засвідченої довіреності ( а.с.80).

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував і за наявності заяви про відкладення розгляду справи необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннямист.30 ЦПК Українипередбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4ст. 25 ЦК Україницивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно штампу вхідної кореспонденції суду, який міститься на позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 11 вересня 2015 року. (а.с. 2). Відповідач ОСОБА_2 помер 27 квітня 2008 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 994 від 16 травня 2008 року (а.с. 37).

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла, на думку колегії суддів, наявні підстави для закриття провадження у справі, якщо справа не підляає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню на підставі п.3 ч.1ст. 312 ЦПК Україниз направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.303,307, 312 ч.1 п.3,313-315 ЦПК Україниколегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3