Ухвала суду № 66059454, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2242/17 Справа № 200/22358/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, без застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки обидві сторони оспорюваного правочину не знаходяться у Шевченківському районі м.Дніпра, процесуальний статус ОСОБА_3 визначений не вірно.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, без застосування наслідків недійсності.

Згідно ч. 1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позов предявлено також і до ОСОБА_3, позивач може скористатися своїм правом та звернутися до суду за його місцем проживання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адресою проживання ОСОБА_3 є м.Дніпро, вул.Юних Ленінців, 28/73, що відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги вищенаведені положення процесуального закону та, не перевіривши шляхом здійснення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Дніпрі відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_3, дійшов передчасного висновку щодо непідсудності справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_3 може бути лише третьою особою у справі, не можуть бути прийняті до уваги при визначенні підсудності справи, оскільки на стадії відкриття провадження суд не може вирішувати питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, та визначати їх процесуальний статус.

За таких обставин, ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4