Ухвала суду № 66059386, 18.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/487/17 Справа № 202/3520/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

18 квітня 2017 року

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Варенко О.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника приватного підприємства «Колос-9» ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення, зустрічні позовні вимоги ПП «Колос» задоволені у повному обсязі.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПП «Колос 9» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ПП «Колос-9» залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ПП «Колос-9» залишити без задоволення.

Під час судового засідання 18 квітня 2017 року представник ПП «Колос-9» ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» з підстав того, що апеляційна скарга та додані до неї документи підписані за допомогою факсиміле.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи приведені у клопотанні колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1)заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2)заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3)належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4)спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5)позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6)між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7)особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8)провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів наголошує на тому, що частиною 3 статті 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Тобто, стаття 295 ЦПК України не містить прямої заборони на використання факсимільного підпису.

На підставі викладеного у колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.292,297,303,304,307,313,314,315, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника приватного підприємства «Колос-9» ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Варенко О.П.

ОСОБА_4