Ухвала суду № 66059338, 14.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/310/17 Справа № 175/3660/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Калініч Н.І.

суддів: Іванченка О.Ю., Іванової А.П.

за участю секретаря: Гичка Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київській страховий дім» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Постаренко Д.В.

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

02 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київській страховий дім» ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вироку, яке міститься в апеляційній скарзі.

Представник цивільного відповідача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вказує на те, що жодної інформації про рух та результати розгляду вказаної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 285 КК України не отримував, тільки 15 лютого 2017 року під час розгляду іншої цивільної справи №175/2661/16 за позовом ПАТ «Київській страховий дім» до ОСОБА_4 дізнався в судовому засіданні, що в апеляційному суді Дніпропетровської області розглядається апеляційна скарга на зазначений вирок.

Вислухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи клопотання про пропуск строку з поважних причин, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відбувся за відсутністю цивільного відповідача ПАТ «Київській страховий дім».

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження наявна заява представника цивільного відповідача про розгляд кримінального провадження за їх участю в режимі відеоконференції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Наведені у клопотанні представника ПАТ «Київській страховий дім» обставини щодо неможливості оскарження вироку суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які було пропущено строк на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними .

Враховуючи засади кримінального провадження, зокрема доступ до правосуддя, а також наведені в клопотанні твердження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київській страховий дім» та поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київській страховий дім» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Поновити цивільному відповідачу ОСОБА_7 акціонерне товариство «Київській страховий дім» строк на оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____ ___ __

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10