Ухвала суду № 66059194, 20.04.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1711/17

1-кс/215/346/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Малиш Н.В.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, судимого:

- 02.09.2010 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч, 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.06.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.09.2012 р. по відбуттю строку покарання;

- 08.05.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.12.2014 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1, 185 ч. 2, 213 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.01.2015 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.03.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.05.2015 р. Дзержинським районним судом м, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.09.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2016 р. умовно-достроково на 1 місяць 27 днів;

- 27.02.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 12.017040760000203;

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040760000474 від 07.03.2017 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 2 КК України, за ознаками: - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Так, повторно 06.03.2017 р., близько 18-00, ОСОБА_3 прийшов на ринок «Сніжинка», що розташований по вул. В. Терещенка в м. Кривому Розі, де познайомився з ОСОБА_5. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 випити спиртних напоїв, на що останній погодився та вони разом прослідували до магазину. Придбавши спиртних напоїв, ОСОБА_3 запропонував піти до місця його мешкання, а саме за адресою вул. В. Терещенка 2/14 в м. Кривому Розі. Перебуваючи у вказаній квартирі, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на незаконне заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Нокіа 215». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 під приводом необхідності швидко зателефонувати знайомому. ОСОБА_5, виходячи з довіри до ОСОБА_3, а також помилкової переконаності в добросовісності дій, добровільно передав мобільний телефон «Нокіа 215». Після цього, ОСОБА_3 почав здійснювати з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5, телефонний дзвінок та зайшов до коридору вказаної квартири. Після того, як ОСОБА_3 вийшов з поля зору потерпілого ОСОБА_5 та розуміючи, що він не бачить його та фактично не зможе перешкоджати заволодіти мобільним телефоном, з місця скоєння кримінального правопорушення разом із мобільним телефоном зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 475,00 грн..

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого йому предявлено підозру, крім визнання вини ним самим, обєктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У звязку з цим, 19.04.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3, що раніше судимий, вчинив новий умисний злочин в період дії домашнього арешту, що був обраний ухвалою від 23.02.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, непрацюючого, постійного місця мешкання та офіційного джерела доходу немаючого, неодруженого, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 20 квітня 2017 р. по 18 червня 2017 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осібу сумі 32000 (тридцять дві тисячі)гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, імя, по батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обовязки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: