Ухвала суду № 66059044, 14.07.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7718/15-к

Провадження № 1-кс/185/839/15

У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участю секретаря Красножон О.Ю., прокурора Букура М.Є. розглянувши клопотання старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням старший прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року за № 42015040880000011, порушує питання про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів ПП «Фірма «ЗЕТ» (код ЄРДПОУ 19150587), що знаходяться в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона,10, а саме:

-обліково-реєстраційної юридичної справи ПП «Фірма «ЗЕТ» (код ЄРДПОУ 19150587);

-роздруківки про рух грошових коштів з зазначенням дат, контрагентів та призначення платежів вказаного підприємства по рахунку №260462839, та іншим рахункам ПП «Фірма «ЗЕТ» (код ЄРДПОУ 19150587) за період 01.12.2012 року по 01.01.2015 року;

-всіх платіжних документів та чеків вказаного підприємства за період 01.12.2012 року про 01.01.2015 року.

Дозволити тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та вилучити для приєднання до матеріалів кримінального провадження 42015040880000011) до документів ПП «Фірма «ЗЕТ» (код ЄРДПОУ 19150587), що знаходяться в ПАТ «ПУМБ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона,10 слідчому слідчої групи ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42015040880000011.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В клопотанні зазначено та обґрунтовано наданими копіями документів, що наявні достатні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, в подальшому буде мати важливе значення для визначення остаточної суми привласнених посадовими особами ПП «Фірма «ЗЕТ» (код ЄРДПОУ 19150587) бюджетних коштів, а також для проведення повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, тому є необхідність для отримання тимчасового доступу.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога прокурора щодо надання роздруківки про рух грошових коштів інших рахунків ПП «Фірма «ЗЕТ», оскільки в клопотанні не конкретизовано до яких саме рахунків планується отримати тимчасовий доступ.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання постанови, давало міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи становлять інтерес для розслідування справи.

Крім того, прокурор просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації за період з 01.12.2012 року по 01.01.2015 року, однак відповідно до витягу з ЄРДР № 42015040880000011, встановлено, що службові особи приватного підприємства «фірма «ЗЕТ», зловживаючи своїм службовим становищем протягом 2013-2014 років, на підставі нікчемних угод перерахували кошти на рахунки підприємства ТОВ «Солент», яке має ознаки фіктивності і таким чином заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах у сумі 1465134 грн.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що інформацію необхідно надати з 01.01.2013 року до 31.12.2014 року.

Також, не підлягає задоволенню вимога прокурора про надання тимчасового доступу слідчому слідчої групи ОСОБА_2, оскільки кримінально процесуальним законодавством не передбачено права звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження однієї особи, а розпорядження надання тимчасового доступу до речей і документів іншій. Також, слідчий суддя не встановлює коло осіб, яким доручено проводити вищевказані дії.

Враховуючи, що прокурором обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до зазначених вище документів та можливості їх вилучення, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів ПП «Фірма «ЗЕТ» (код ЄРДПОУ 19150587), що знаходяться в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона,10, а саме:

-обліково-реєстраційної юридичної справи ПП «Фірма «ЗЕТ» (код ЄРДПОУ 19150587);

-роздруківки про рух грошових коштів з зазначенням дат, контрагентів та призначення платежів вказаного підприємства по рахунку №260462839 за період з 01.01.2013 року до 31.12.2014 року;

-всіх платіжних документів та чеків вказаного підприємства за період з 01.01.2013 року до 31.12.2014 року.

Відповідальній особі, в якої перебуває перелік вказаних документів, забезпечити старшому прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 до них тимчасовий доступ та можливість вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М. С. Мицак