Ухвала суду № 66058858, 05.04.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7914/15

№ 2/183/124/17

05 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Гончарової С.Є., представника позивача ОСОБА_1, відповідача-1 ОСОБА_2, представника відповідача-2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Сердар, треті особи: Служба у справах дітей ОСОБА_9 комітету Новомосковської міської ради, Відділу реєстрації та обліку громадян ОСОБА_9 комітету Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування ОСОБА_9 комітету Новомосковської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена цивільна справа, предметом розгляду якої є в тому числі і звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок і земельну ділянку, розташовані за адресою: вул. Волгоградська, 313А в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представником відповідача-2 оголошено клопотання про проведення товарознавчої експертизи у справі для встановлення вартості домоволодіння, яке є предметом позову через суперечливість доказів на підтвердження його дійсної вартості.

Відповідач-1 не заперечив проти проведення експертизи, запитань, поставлених на дослідження експерта та експертної установи, заявленої представником відповідача-2.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав наявності у позивача за договором іпотеки права визначати самостійно вартість предмета іпотеки, наявності проведеної банком оцінки, можливістю зміни вартості предмету іпотеки зі збільшенням ринкової вартості в наступному, в тому числі і під час його реалізації у випадку задоволення позову.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Оскільки підставою позову, заявленого позивачем вказано погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, сторонами надано докази, які спростовують докази, надані позивачем на підтвердження вартості предмету іпотеки, суд вважає за необхідне для усунення протиріч у доказах та з метою отримання належних доказів у справі задовольнити подане клопотання.

Визначаючи експертну установу суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити найбільш територіально наближеній експертній установі, яка має право на проведення означеного виду експертиз та якою є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Сердар, треті особи: Служба у справах дітей ОСОБА_9 комітету Новомосковської міської ради, Відділ реєстрації та обліку громадян ОСОБА_9 комітету Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування ОСОБА_9 комітету Новомосковської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого по вул. Волгоградська, 313А в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області?

2)Яка ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0697 га, розташованої за адресою: вул. Волгоградська, 313А в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області;

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-2 - ОСОБА_4.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов