Ухвала суду № 66058835, 20.04.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/324/17

Провадження № 1-кп/0182/298/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Рунчевої О.В.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Пухової В.І.

з участю прокурора Таран М.С.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвингуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040340003651 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12016040340003651 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Також до Нікопольського міськрайонного суду надішло кримінальне провадження № 12016040430004169 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти об*єднання кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - обвинувачений може переховуватись від суду, може скоїти нові злочини.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. Він раніше судимий скоєння умисного вбивства, тому, за думкою колегій суддів існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, може скоїти аналогічні злочини.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.

В зв»язку з тим, що обидва провадження стосуються одного обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає можливим об»єднати провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Кримінальні провадження № 12016040340003651 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України та № 12016040340004169 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України об»єднати в одне провадження.

Об»єднаному провадженню присвоїти № 182/324/17, провадження № 1-кп/0182/298/17.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 20.04.2017 року до 18.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6