Постанова № 66058630, 25.01.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/242/17

провадження № 3/208/233/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Камянське, ІІ пров. Молдавський, 25, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хлібзавод №3»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 16.01.2017 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 255605 від 05.01.2016 року відносно ОСОБА_1 слідує, що, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2015 по 28.02.2015р. на суму ПДВ 101742 грн. (акт перевірки від 26.11.2015 №2748/139/04-03-2205/34984708), чим порушила п.п.14.1.36 14.1.191, 14.1.231, п.14.1, ст..44, п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, 198.2 ст.198, п.200.1 ст.201 податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином, участь ОСОБА_2 за даною категорією справ не є обовязковою.

Відповідно до ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №255605 від 05.01.2016 року, актом про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Хлібзавод №3» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість від 26.11.2015 №2748/139/04-03-22-05/3498478.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Факт порушення податкового законодавства було виявлено 26.11.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.01.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 16.01.2017 року, тобто вже після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. ст..38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко