Вирок № 66058542, 20.03.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1046/17

№ провадження 1-кп/208/279/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд містаДніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шарко Т.Є.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

за участю: прокурораКоломоєць В.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017040160000009 від 02.01.2017, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючого, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 р. близько 06:00 години ОСОБА_2, перебувала в квартирі за адресою: м.Камянське, вул. Й. Манаєнкова, 12-20, разом з господарем житла - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, де разом із потерпілим вживала алкогольні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_1 у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, знаходячись в гостинній кімнаті вказаної квартири разом з ОСОБА_3, вибігла на кухню, де взяла зі столу кухонний ніж та, утримуючи його в правій руці, повернулась в гостинну кімнату, в якій перебував ОСОБА_1, після чого, утримуючи ніж в правій руці, знаходячись напроти ОСОБА_1, навмисно нанесла потерпілому ОСОБА_1 один удар ножем в живіт.

Згідно висновку судово-медичної експертизи КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» Камянського міжрайонного відділення № 1-Е від 02.01.2017 у потерпілого ОСОБА_1 виявлено пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів. Виявлені у нього пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро каялась, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодилась, підтвердила, що на час скоєння злочину перебувала у стані алкогольного спяніння. Цивільний позов КЗ «Камянська міська лікарня швидкої медичної допомоги» щодо стягнення 5662,48 грн. визнала повністю. Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, претензій матеріального та/або майнового характеру до обвинуваченої не має.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, встановлена та доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує, за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та помякшують покарання обвинуваченій.

Злочин, вчинений ОСОБА_2, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність обвинуваченої, у відповідності дост. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину обвинуваченою у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, повязане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченій, її майновий та сімейний стан, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк.

Вирішити долю речових доказів.

Розглядаючи цивільний позов суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Витрати закладу охорони на лікування потерпілого становили 5662,48 грн. (т.2, а.с.68).

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити ій покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 в період випробувального терміну такі обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов КЗ «Камянська міська лікарня швидкої медичної допомоги»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.05.1977 р.н. на користь КЗ «Камянська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (код ЄДРПОУ 01985854) матеріальну шкоду в розмірі 5662,48 (пять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 48 коп.

Речовий доказ:

- рушник із слідами бурого кольору; фрагмент шпалери із слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 1, змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати №2; змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати №3, які містяться в пяти спец. пакетах НП; зразки крові потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що містяться в двох паперових конвертах, залишки змивів з обєктів №№ 1-11 на фрагментах марлі, контроль марлі, що містяться в одному паперовому конверті; ніж довжиною 28 см. з чорною рукояткою, вилучений у потерпілого ОСОБА_1, що містяться одному спец. пакеті НП, які знаходяться на зберіганні в камері схову Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл., книга обліку № 49, порядковий № 002210 - знищити;

- бріджи жіночі чорного кольору та кофту жіночу чорного кольору, вилучені у ОСОБА_2, що містяться в одному спец.пакеті НП, які знаходяться на зберіганні в камері схову Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл. повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Т.Є. Шарко