Ухвала суду № 66058364, 13.12.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5171/15-ц

Провадження № 2-п/175/123/16

Справа №175/5171/15-ц

Провадження №2-п/175/123/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «АТП 11231» про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТП-11231», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТП-11231», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено.

Представник ТОВ «АТП 11231» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом під час судового розгляду не було зясовано у повному обсязі усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалено рішення, яке є необґрунтоване та незаконне. Разом з тим відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року було ліквідовано юридичну особу ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство - 11231», а тому позовні вимоги задоволено до юридичної особи яка не існувала на час ухвалення заочного рішення. Просив суд переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ТОВ «АТП 11231» в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні покладалися на розсуд суду при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що відповідачем в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року по справі №175/5171/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 січня 2017 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов