Ухвала суду № 66057822, 06.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8772/16-а

Провадження № 2-а/185/46/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, в якому позивач просить витребувати у виконавчому комітеті Павлоградської міської ради матеріали, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, що були підставою для прийняття рішення за протоколом № 3 засідання постійно діючого конкурсного комітету виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.04.2016 року з визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у режимі маршрутного таксі та документи надані перевізниками претендентами для участі в конкурсі.

Клопотання мотивоване тим, що згідно пункту 42 порядку № 1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозиції перевізників-претендентів відповідно до цього порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів одержаних кожним перевізників-претендентів згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу. Однак відповідач нарахував додаткові бали за умовами не визначеними порядком № 1081, що призвело до спотворення результатів підрахунку балів та помилкового визначення переможців.

Відповідно до частин 2-3 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно ч.3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно клопотання про витребування доказів позивач вказує, що фактичні складнощі в одержанні доказів позивачем полягають у тому, що позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив відповідача надати інформацію на яких підставах на обєктах конкурсів № 8,18,19 переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю «АТП «Совтур» при тому, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТП «Кортеж» мало більше балів та на яких підставах на обєктах конкурсів № 3, 5 , 6, 7, 11, 12, 16, 20, 21 переможцями визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП» та товариство з обмеженою відповідальністю «Автодрайв» при наявності підприємств перевізників, які мали більшу кількість балів. Відповідач листом № 393 від 30.08.2016 року надав відповідь, якою ухилився від надання відповідей на поставлені питання та не підтверджує законність результатів конкурсу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,79,165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, м.Павлоград, вул. Соборна, буд. 95) надати суду у строк до 05 травня 2017 року завірені належним чином матеріали, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, що були підставою для прийняття рішення за протоколом № 3 засідання постійно діючого конкурсного комітету виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.04.2016 року з визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у режимі маршрутного таксі та документи надані перевізниками претендентами для участі в конкурсі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1