Ухвала суду № 66057773, 18.04.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/239/17

№ 2-з/183/67/17

18 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про забезпечення позову,

встановив:

в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 січня 2017 року надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_1, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в якій позивач просить виділити в натурі частку ОСОБА_1 із спільного майна, яке належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для звернення стягнення на частку.

16 січня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить з метою забезпечення позову у справі накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,1533 га по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, яку ОСОБА_2 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-483;

- незакінчений будівництвом житловий будинок по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, розташований на земельній ділянці площею 0,1533 га, який ОСОБА_2 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-481;

- квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва - вулиця Червона) у м. Дніпро загальною площею 47,3 кв. м, яку ОСОБА_2 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 6574.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що при підготовці позову ТОВ «МЕРИДІАН-ДНІПРО» стало відомо, що Третя особа (яка зазначена у вищевказаних договорах купівлі-продажу, як покупець майна) намагається продати спільне майно подружжя. Так, зокрема, на веб-сайті газети «Днепровская неделя» та на веб-сайті електронних оголошень waste-eco.com.ua були розміщені у грудні 2016 року оголошення про продаж квартири у місті Дніпро по вулиці Троїцька (колишня назва - вулиця Червона), в яких зазначений телефонний номер ОСОБА_2 099-316-33-20. Також, продаж Третьою особою належного подружжю майна новому власнику зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки майно вже не буде спільною сумісної власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Окрім того, після повідомлення судом Третій особі про наявність позову ТОВ «МЕРИДІАН-ДНІПРО» про виділ частки із спільного майна, ОСОБА_2 може здійснити інші заходи з його відчуження (окрім, намагання продати майно), зокрема, переоформити право власності на майно на когось з членів родини, що також призведе до неможливості виконання рішення суду. Докази щодо дій відповідача та третьої особи і її батька щодо відчуження майна між членами родини (з метою уникнути звернення стягнення на майно) були наведені Позивачем у повідомленні до правоохоронних органів (копія повідомлення додається до цієї заяви, додаток № 5) та стали підставою для відкриття слідчим Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровський області кримінального провадження № 12016040350001351 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), за яким у теперішній час триває досудове розслідування. Крім того, вищезгадані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направлені на ухилення від сплати боргу за судовим рішенням від 26 жовтня 2006 p., стали підставою для відкриття у вересні 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області провадження у цивільній справі № 183/5071/16. При цьому суд прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання можливого судового рішення, у звязку з чим одночасно з відкриттям провадження у справі № 183/5071/16 вжив заходів забезпечення позову та наклав арешт на майно, яке знаходиться в особистій власності ОСОБА_2, про що постановив ухвалу, яка була залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову TOB про виділ частки із спільного майна подружжя, може зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу отримано головуючим суддею 18 квітня 2017 року.

11 квітня 2017 року позивачем, в доповнення до попередньо поданої заяви про забезпечення позову від 16 січня 2017 року подано заяву про забезпечення позову, викладену в новій редакції, у відповідності до змісту якої позивач, доповнюючи заяву про забезпечення позову від 16 січня 2017 року, посилається в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову на залучення в якості співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та виключення її зі складу третіх осіб та вказує на наявність оголошень про продаж спірного майна, розміщених на веб-сайті газети «Днепровская неделя», waste-eco.com.ua, набуття майна під час перебування відповідачів у шлюбі, вказує на співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач позовним вимогам та наявність обґрунтованих підстав вважати, що не застосування судом заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, який стосується виділу майна в натурі із спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та звернення стягнення на майно. З наданих суду матеріалів вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно, належне, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78127447, копії договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку від 06 березня 2003 року, копії договору купівлі-продажу земельної ділянки на праві власності ОСОБА_2, співвідповідачу у справі та сума позову з урахуванням заявленої позивачем суми боргу відповідача-1, з урахуванням поданих відповідачами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції доказів вартості відповідає обсягу вартості частково, в межах суми боргу, який заявляє до стягнення позивач.

З поданих доказів не вбачається, що заходи забезпечення позову, на яких наполягає позивач призведуть до порушення прав третіх осіб, які не є стороною у справі та будуть перешкодою для господарської діяльності інших осіб. Також, враховуючи подані доводи на підтвердження існування загрози можливого невиконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, з урахуванням позовних вимог, є відповідним предмету позову.

Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову та задоволення заяви позивача частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділи в натурі частку ОСОБА_1 із спільного майна, яке належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для звернення стягнення на частку.

До набрання рішенням у справі законної сили, в межах суми в розмірі 718539 (сімсот вісімнадцяти тисяч п`ятсот тридцяти дев`яти) грн. 66 коп.:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1533 га по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-483 в ;

- накласти арешт на незакінчений будівництвом житловий будинок по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, розташований на земельній ділянці площею 0,1533 га, належний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 2-481;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва - вулиця Червона) у м. Дніпро загальною площею 47,3 кв.м, належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 6574.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов