Ухвала суду № 66057566, 11.04.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2934/16-ц

Провадження № 2/209/89/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року визнано обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" в судовому засіданні 03 березня 2017 року при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію вказаної вище ухвали представник позивача - ОСОБА_4 отримав 20 лютого 2017 року, що підтверджується його особистою розпискою, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

В судове засідання 03 березня 2017 року представник позивача не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 10.00 години 24 березня 2017 року.

24 березня 2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2017 року.

04 квітня 2017 року від представника ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" по електронній пошті надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На обґрунтування клопотання зазначено, що представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не має можливості прибути в судове засідання в звязку з тим, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, який знаходиться на території м. Дніпро Дніпропетровської області, та за адресою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання.

В судовому засіданні відповідач залишив розгляд клопотання позивача на розсуд суду.

Суд вважає, що причини, на які посилається позивач у клопотанні, є не обґрунтованими, оскільки відстань між містом Кам'янське і містом Дніпром не перевищує 50 км, а відсутність вільних представників позивача за місцем знаходження суду не підтверджується ніякими доказами.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції..

Згідно ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або з власної ініціативи не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідач не визнає позов і надав документи на підтвердження своїх заперечень проти позову, тому особиста участь представника позивача в судовому засіданні визнана судом обовязковою для надання ним особистих пояснень по суті позову щодо розміру заборгованості за кредитним договором та порядком її нарахування.

Оскільки явка представника позивача у справі визнається судом обов'язковою, суд роз'яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позов може бути залишений без розгляду, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 30 хвилин 03 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.