Ухвала суду № 66057533, 14.04.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/849/17

Провадження № 2-з/209/11/17

УХВАЛА

14 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

озглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків у звязку з невиконанням рішення суду. В поданій позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 19413,00 грн. трьох відсотків річних та 234270,44 грн. інфляційних збитків від простроченої суми заборгованості, яка виникла за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року.

06 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду найшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1, в якій вона просить до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Ольги Кобилянської (Шаумяна), будинок 30.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у період розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_3 має реальну можливість реалізувати належне йому нерухоме майно, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві й знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи надану представником позивача ОСОБА_4 довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 та співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське (Дніпродзержинськ), вулиця Ольги Кобилянської (Шаумяна), будинок 30.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.