Ухвала суду № 66057505, 19.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5034/16-а

Провадження № 2-а/175/129/16

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ УПФ України в Дніпропетровській області, ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області та Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ГУ НП в Дніпропетровській області) на ОСОБА_4 Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ГУ МВС України в Дніпропетровській області) в особі ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області), оскільки ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на теперішній час перебуває у стані ліквідації, а всі його обовязки передбачені Порядком №45, згідно положень ЦК України покладено на його ліквідаційну комісію.

Представники відповідачів у судовому засіданні залишили дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою дотримання підсудності адміністративної справи суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі задовольнити.

Замінити відповідача по справі №175/5034/16-а (провадження 2-а/175/129/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії із ОСОБА_4 Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ГУ НП в Дніпропетровській області) на ОСОБА_4 Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ГУ МВС України в Дніпропетровській області) в особі ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області).

Копію ухвали направити для відома Головному Управлінню Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ГУ МВС України в Дніпропетровській області) в особі ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області) та викликати їх представника у судове засідання на 11:30 годину 01 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров