Справа № 144/1689/16-ц Провадження № 22-ц/772/1271/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 квітня 2017 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицького районного відділу Вінницької регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання змін (доповнення) до договорів оренди землі від 07.05.2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» - Зублевича Івана Станіславовича на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицького районного відділу Вінницької регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання змін (доповнення) до договорів оренди землі від 07.05.2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року.
Не дивлячись на існування вказаної ухвали представник ПП «ЗІС» - Зублевич І.С. вдруге подав ідентичну апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Оскільки у даній цивільній справі уже наявна ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою, оскарження відповідачем вдруге тієї ж ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі неприпустимо, воно свідчить лише про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами з єдиною метою: затягування вирішення спору по суті заявлених вимог. У відкритті апеляційного провадження у справі за даною апеляційною скаргою представника ПП «ЗІС» Зублевича І.С. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» - Зублевича Івана Станіславовича на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицького районного відділу Вінницької регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання змін (доповнення) до договорів оренди землі від 07.05.2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області: __ Луценко В.В.
Судове рішення № 66056956, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 14.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 144/1689/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: