Ухвала суду № 66056467, 20.04.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1117/15-к

1-кп/125/4/2017

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи

20.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

при секретарі Мельник В.М.

за участю прокурора Хорошуна М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Мацюк О.І. заявив клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи, яке мотивував тим, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не залучався експерт для проведення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення точної суми недостачі коштів в ФОП ОСОБА_3 та причини недостачі коштів та не проводилася документальна ревізія. Підставою визначення розміру привласнених коштів в основному послужили акти звірки взаєморозрахунків та документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких не можливо зробити висновок про конкретну суму недостачі та причини її виникнення.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказана експертиза була призначена ухвалою суду від 30.08.2016 року за результатами якої судом отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку. Призначення повторної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого адвокат Шевчук Н.Й. заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В заявлено клопотанні захисником обвинуваченого не зазначено яку саме експертизу необхідно призначити (повторну чи додаткову), оскільки аналогічне клопотання захисника обвинуваченого адвоката Мацюк О.І. про призначення судово - бухгалтерської експертизи судом вирішене. Ухвалою суду від 30.08.2016 року призначено вказану експертизу, за результатами якої судом отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження та до отримання повторного повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Мацюка О.І. про призначення судово - бухгалтерської експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала є остаточною, обов'язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: