Ухвала суду № 66056337, 19.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 483/1544/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2016 р. по справі № 483/1544/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

10.04.2017 року Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про заміну сторони по справі.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області реорганізовано шляхом приєднання до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В даному випадку, наявні підстави для заміни відповідача у справі його правонаступником.

Також, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване відсутністю пільг та бюджетного фінансування для сплати судового збору на час попереднього звернення з апеляційною скаргою.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 03.11.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу УПФУ від 18.11.2016 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, а 28.12.2016 року, у зв'язку з невиконанням вищезазначеної ухвали, апелянту повернуто апеляційну скаргу.

10.04.2017 року ОУПФУ повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Однак, повторну подачу апеляційної скарги майже через 05 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку.

Зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно з ч. 4 ст. 189 апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші поважні причини для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 108, 186, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони по справі - задовольнити. Замінити відповідача у справі на правонаступника, а саме управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Клопотання Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - залишити без руху, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі не усунення таких недоліків в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та в частині залишення без руху поданої апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Шеметенко Л.П.