Ухвала суду № 66056298, 20.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/2074/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2016 р. по справі № 484/2074/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій.

На зазначену постанову суду Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору на час попереднього звернення з апеляційною скаргою..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення недоліків, а саме надання протягом тридцяти днів обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги.

18 квітня 2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, в якому повторно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводяться доводи, яким вже була надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що під час першого звернення з апеляційною скаргою він не був звільнений від сплати судового збору, а на час повторного звернення з апеляційною скаргою, він звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на зазначене, вказані апелянтом обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень суду попередньої інстанції.

Відповідно п.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.108, ст. 189, 206 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.