Ухвала суду № 66056187, 20.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. Справа № 814/858/16Головуючий у суді І інстанції: Князєв В.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року по справі № 814/858/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Солани" до Державної фіскальної служби України та до державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України та до державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано Державну фіскальну службу України та Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області зареєструвати наступні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Солани" (код ЄДРПОУ 39937584):

- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року від 16.02.2016 року;

- додаток 2 від 16.02.2016 року до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року від 16.02.2016 року (Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2);

- додатку 5 від 16.02.2016 року до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року від 16.02.2016 року (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 03 березня 2017 року по справі № 814/858/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на подання апеляційної скарги.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору державній податковій інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не передбачені.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року по справі № 814/858/16, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року, - відмовити. 2.Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року по справі № 814/858/16, - залишити без руху. 3.Апелянту належить в строк до 19 травня 2017 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. 4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Семенюк Г.В.