Ухвала суду № 66056177, 18.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/827/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, у справі за позовом Приватного підприємства "Фаворит-III" до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Фаворит-III" звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги Новокаховській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062200 від 29 січня 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки позивача контролюючим органом обґрунтовано встановлено численні порушення норм податкового законодавства під час здійснення ним господарської діяльності.

Так, під час перевірки податковим органом виявлено, що господарські операції позивача по реалізації яблук контрагенту ТОВ "Фруктовий світ" не підтверджені належними доказами, а вже надані підприємством первинні бухгалтерські документи жодним чином не спростовують висновки податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Більш того, податковим органом встановлено, що позивач фізично не міг виростити та зібрати у 2012 році таку кількість яблук, яку реалізовано контрагенту ТОВ «Фруктовий світ».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом, у період з 20 серпня 2014 року по 29 серпня 2014 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Фаворит-ІІІ" щодо дотримання вимог податкового законодавства, декларування та сплати податків при здійсненні фінансово-господарської діяльності, а також законності перебування на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку, за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2014 року, за наслідком якої складено акт від 05 вересня 2014 року № 230/22-2/33536682.

В даному випадку, вказана перевірка проведена в рамках досудового розслідування, що проводилось управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області у кримінальному провадженні № 32014230000000114.

В свою чергу, вказаним актом встановлено допущені підприємством порушення норм податкового законодавства у перевіряємому періоді, а саме: п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 209.6 ст. 209, пп. 209.15.2 п.209.15 ст. 209 ПК України, в результаті чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 3 900 000,00 грн., у тому числі ПДВ, на суму 650 000 грн.; п. 209.6, п. 209.11, пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України, в результаті чого неправомірно (необґрунтовано) застосовано пільгу з податку на додану вартість, на загальну суму 546 518,00 грн.

За наслідком виявлених порушень, податковим органом складено та направлено підприємству податкове повідомлення-рішення від № 0000062200 від 29 січня 2016 року, яким ПП "Фаворит-ІІІ" донараховано податок на додану вартість, у сумі 650 000,00 грн., а також застосовано фінансові санкції, у сумі 812 500,00 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення податкового законодавства з боку позивача у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пп. 14.1.157. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п. 189.1 ст. 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно п. 209.1 ст. 209 ПК України, резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Пунктом 209.2 вказаної статті встановлено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 209.6 ПК України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України, діяльність у сфері сільського господарства: а) виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощування фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація;

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманого Приватним підприємством "Фаворит-III" податкового повідомлення-рішення № 0000062200 від 29 січня 2016 року.

Так, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0000062200 від 29 січня 2016 року, збільшено підприємству грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем, на суму 650 000,00 грн., а також збільшено грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), на суму 812 500,00 грн.

В даному випадку, на формування спірних податкових зобов'язань позивача у перевіряємому періоді вплинули його господарські операції з контрагентом ТОВ "Фруктовий світ".

Із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем (в особі постачальника) укладено 02 серпня 2012 року договір поставки з ТОВ "Фруктовий світ" (в особі покупця), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати покупцю яблука, який, в свою чергу, зобов'язаний власними силами організувати збір яблук в садах постачальника та оплатити їхню вартість.

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: податкові накладні, видаткові накладні, довіреність на отримання товару, рахунки фактури, оборотно-сальдову відомість, банківські документи, статистичні звіти.

Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що факт постачання підприємством яблук за вказаним договором підтверджується наданими первинними бухгалтерськими документами, які вказують на товарність проведеної операції.

Більш того, податковим органом не зазначається про наявність будь-яких недоліків в наданих підприємством первинних бухгалтерських документах, що складені за наслідком проведення спірної господарської операції.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних податкових-повідомлень рішень покладається на податковий орган, як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

При цьому, висновки про нереальність господарських операцій з поставки товарів та надання послуг мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.

В свою чергу, підставою для нарахування підприємству спірних податкових зобов'язань став висновок контролюючого органу, що зроблений за наслідком проведеного "аналітичного дослідження", про неможливість самостійного вирощення позивачем такої кількості яблук у 2012 році, внаслідок чого останнім реалізовано на адресу контрагента ТОВ "Фруктовий світ" яблука не власного виробництва.

В даному випадку, проведене контролюючим органом "аналітичне дослідження" полягало в тому, що на підставі листів від інших сільськогосподарських виробників регіону, які здійснювали вирощування яблук у перевіряємому періоді, встановлено завищення позивачем середньої врожайності яблук на 1 га. площі насаджень.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а зроблені виключно на підставі інформації, яка відповідно до положень ПК України, не є підставою для нарахування додаткових податкових зобов'язань ПП "Фаворит-ІІІ".

Внаслідок чого, податковим органом безпідставно зроблено висновок про необхідність збільшення підприємству грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та необхідність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Більш того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом поза межами встановлених ПК України строків, з огляду на наступне.

Так, спірна податкова перевірка підприємства призначена слідчим органом в рамках розслідування кримінального провадження № 32014230000000114.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

При цьому, п. 86.9 ст. 86 ПК України виключено згідно з ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року № 655-VIII.

В свою чергу, вказаним законом доповнено підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 36, відповідно до якого, у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В даному випадку, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, що призначена слідчим органом під час розслідування кримінального провадження, можливе лише протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Так, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року (а.с. 64 т. ІІ) звільнено ОСОБА_1 (заступника головного бухгалтера ПП "Фаворит-ІІІ") від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності, а також закрито відповідне кримінальне провадження.

В свою чергу, вказана ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами отримана податковим органом 06 листопада 2015 року (а.с. 66 т. ІІ), а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000062200 прийнято останнім лише 29 січня 2016 року, тобто поза межами встановленого ПК України 10-денного строку.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання податкового органу на вказану ухвалу суду про закриття провадження у кримінальній справі, як на належний доказ у справі, що підтверджує допущенні підприємством порушення податкового законодавства, так як остання постановлена у підготовчому судовому засіданні без дослідження судом матеріалів кримінального провадження та встановлення обґрунтованості висунутого проти особи обвинувачення.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень норм податкового законодавства з боку позивача у вказаних правовідносинах, а як наслідок вважає протиправним оскаржуване податкове-повідомлення рішення.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження та відстрочено апелянту сплату судового збору до прийняття даного рішення, у сумі 24 131,25 грн.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державної судової адміністрації України, у сумі 24 131,25 грн. (двадцять чотири тисячі сто тридцять одна гривня та двадцять п'ять копійок), на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача - 820019; № рахунку отримувача - 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло