Ухвала суду № 66056159, 19.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 485/1201/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення та призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, УПФ 02.02.2017 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції була отримана представником УПФ 01.11.2016 року, то подача апеляційної скарги 02.02.2017 року здійснена поза межами строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строки на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що звертається до суду з апеляційною скаргою на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року вже вдруге, оскільки перша апеляційна скарга була повернута внаслідок несплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 07.11.2016 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року апеляційну скаргу УПФ від 07.11.2016 року залишено без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові у зв'язку із невиконанням вищевказаної ухвали від 17.11.2016 року.

Також в клопотанні про поновлення строки на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що така ситуація склалася через відсутність коштів в Управлінні згідно кошторису на 2016 рік, але на даний час з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року, яким ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» доповнено п.18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях.

У зв'язку з цим, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, Управління повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою, без сплати судового збору, але з порушенням строків на апеляційне оскарження встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Отже, на думку апелянта відсутність коштів в 2016 році на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 року наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були не визнанні поважними, в поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.4 ст.189 КАС України, у зв'язку з порушенням строку на подання апеляційної скарги, та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих підстав пропуску строку.

Копію вищевказаної ухвали суду було отримано апелянтом 18.02.2017 року, тобто останнім днем для подання клопотання про поновлення строку є 18.03.2017 року, але у встановлений строк та на момент ухвалення даного рішення від апелянта не надійшло до суду жодного листа, заяви, клопотання або заперечення.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянтом не було виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 року в встановлений термін, суддя-доповідач на підставі абз.2 ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Кравченко К.В.