Ухвала суду № 66056149, 20.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2326/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2016р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано дії УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва щодо утримання надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 за період з 28.09.2010р. по 31.07.2015р. - протиправними.

Скасовано рішення УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва №108/1 від 25.12.2015р. та рішення УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва №11/1 від 9.02.2016р.

Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва припинити стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених сум в розмірі 60 331грн. 04коп.

Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва ОСОБА_1 повернути суму, стягнуту з його пенсії, згідно рішення УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва №108/1 від 25.12.2015р. та рішення УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва №11/1 від 9.02.2016р.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на користь держави судовий збір в розмірі 1 102грн. 40коп.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017р. апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 16 березня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вказаної ухвали 18.04.2017р. до Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

В доводах даного клопотання, апелянт просить поновити строк на оскарження судового рішення та посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося із апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 30.06.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Крім того, апелянт зазначає, що у 2016р. в УПФ були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 1.01.2017р. ст.5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено п.18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Розглянувши дане клопотанням, суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2016р..

Згідно з абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ