Ухвала суду № 66054551, 18.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/465/17Головуючий по 1 інстанціїКравченко Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про повернення переплаченої суми судового збору у справі за позовом Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_6, Фермерського господарства "Зернятко Плюс", Сектору державної реєстрації Звенигородської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Лащове", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 9 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 7 грудня 2016 року у даній справі залишено без змін.

6 березня 2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про повернення судового збору, в якій зазначив, що позивач, звертаючись до суду із позовом, сплатив судовий збір за вісім позовних вимог немайнового характеру в розмірі 11 024 грн. (8х1378). Судом першої інстанції задоволено шість позовних вимог, а в задоволенні двох - відмовлено. Апелянтом оскаржено рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, тобто шести, але звертаючись із апеляційною скаргою, апелянтом сплачено судовий збір за оскарження восьми позовних вимог. Фактично, апелянт повинен був сплатити судовий збір за оскарження шести вимог в розмірі 9 094 грн. 80 коп. (110% від 8 268 (6х1378)). Отже апелянтом сплачено судовий збір з розрахунку 110% від 11 024 грн. в розмірі 12 126 грн. 40 коп., тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом на 3 031 грн. 60 коп. (12 126, 40 - 9 094, 80).

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 21 Постанови, Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_6, як апелянтом, було вірно визначено та оплачено розмір судового збору, із розрахунку всіх позовних вимог, за умови оскарження рішення лише в частині позовних вимог, оскільки вищенаведена постанова №10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснює, що судовий збір за подання апеляційної скарги оплачується незалежно від оскаржуваної частини рішення, тобто із всіх позовних вимог заявлених при подачі позову.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення зайво сплаченого судового збору

Керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про повернення переплаченої суми судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :