Ухвала суду № 66054345, 13.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/20687/16-к

№ 1-кс/760/2410/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 - про відвід детектива НАБУ Маркевича С. В. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №52016000000000411 від 02. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 - про відвід детектива НАБУ Маркевича С. В. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000411 від 02. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №52016000000000411 від 02. 11. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Особою уповноваженою на здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні є детектив НАБУ Маркевич С. В. Заявник зазначає, що будучи уповноваженою особою органу досудового розслідування детектив Маркевич С.В. в порушення вимог ст. 93 КПК України вдався до зібрання доказів у справі в спосіб не передбачений КПК України, поєднаному з порушенням гарантій адвокатської діяльності представника ТОВ "Девелопмент Еліт" - адвоката ОСОБА_3, зокрема викликав адвоката на допит в якості свідка, в той час як він не підлягає допиту, оскільки між ним та ТОВ «Девелопмент Еліт» укладено договір про надання правової допомоги, в зв'язку з чим в силу вимог ст. 65 КПК адвокат ОСОБА_3 не підлягає допиту, оскільки володіє інформацією про ТОВ «Девелопмент Еліт» виключно в межах, що була отримана в ході здійснення адвокатської діяльності, а відтак вона є предметом адвокатської діяльності. В зв'язку із зазначеним у заявника існують сумніви в неупередженості детектива Маркевича С. В. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №52016000000000411 від 02. 11. 2016 року. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.

Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ Маркевича С. В. що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ Маркевича С. В. при здійсненні розслідування кримінального провадження за №52016000000000411 від 02. 11. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 - про відвід детектива НАБУ Маркевича С. В. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №52016000000000411 від 02. 11. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник