Ухвала суду № 66054015, 11.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/962/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Васильківська Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ Расторгуєва С.С., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Павленко В.А., заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Фатенко Я.М., -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ Расторгуєва С.С., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Павленко В.А., заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Фатенко Я.М.

Вказує, що 18 серпня 2016 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/4088/15-ц суд визнав неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з переказу коштів з його карткового рахунку №5168742310621291 в сумі еквівалентній 2394,14 доларів США та стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь шляхом переказу на картковий рахунок 60571 грн. 74 коп. суми помилкового переказу і 45598 грн. 07 коп. пені, а всього 106169 грн. 81 коп.

17 листопада 2016 року по вказаній справі ним отриманий виконавчий лист №703/4088/15-ц, який 22 листопада 2016 року поданий до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та довідкою про нерухоме майно боржника.

24 листопада 2016 року до цього ж відділу подано заяву про накладення арешту на майно боржника.

25 листопада 2016 року за вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем Расторгуєвим С.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52973308. На його неодноразові заяви 05 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Проте, вже 07 грудня 2016 року, державний виконавець виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту винесену на підставі постанови начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 07 грудня 2016 року, та постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №52973308 до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро (Дніпропетровськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області, винесеної на підставі постанови заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про передачу матеріалів виконавчого провадження від 07 грудня 2016 року.

Вважає, що такі дії, бездіяльність та рішення посадових осіб ДВС порушили його права та свободи, оскільки цими особами не вжито жодних заходів щодо проведення стягнення за виконавчим провадженням ВП №52973308, а постанова про передачу даного провадження до іншого територіального відділу ДВС винесена в порушення чинного законодавства.

Просив визнати неправомірними (незаконними) бездіяльність державного виконавця щодо:

- не накладення арешту на нерухоме майно боржника за адресою вул. Байди Вишневецького, 40, м.Черкаси та нездійснення реєстрації його обтяження;

- не направлення платіжних вимог на примусове списання коштів з рахунків боржника;

- не залучення працівників поліції до здійснення виконавчої дії з вилучення готівки у касі боржника за наявністю інформації про можливу протидію працівниками боржника;

- не здійснення примусового відчинення приміщень кас боржника за адресою вул. Байди Вишневецького, 40, м.Черкаси або їх опечатування з метою вчинення виконавчих дій по вилученню готівкових коштів Боржника;

- не здійснення вилучення наявних готівкових коштів у касах боржника за адресою вул. Байди Вишневецького, 40, м.Черкаси при наявності в касах коштів, матеріально-відповідальних працівників та дійсної можливості вчинити виконавчу дію;

- не вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб боржника за неподання декларації про майно та доходи у встановлений законом термін.

Визнати неправомірними (незаконними) рішення державного виконавця оформлені відповідними постановами:

- рішення державного виконавця від 07.12.2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту, що оформлено відповідною постановою;

- рішення державного виконавця від 07.12.2016 року про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 52973308 до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро (Дніпропетровськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області, що оформлено відповідною постановою.

Визнати неправомірними (незаконними) бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ пов'язану з невжиттям заходів по усуненню порушень Закону; рішення начальника Центрального відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ від 07.12.2016 року б/н про звільнення майна боржника з-під арешту, що оформлено відповідною постановою; рішення заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 07.12.2016 року про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 52973308 до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро (Дніпропетровськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області, що оформлено відповідною постановою.

Скасувати:

- постанову начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ від 07 грудня 2016 року б/н про звільнення майна боржника з-під арешту;

- постанову державного виконавця від 07 грудня 2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту;

- постанову заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 07 грудня 2016 року про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №52973308 до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро (Дніпропетровськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- постанову державного виконавця від 07 грудня 2016 року про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №52973308 до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро (Дніпропетровськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області;

Встановити факт відсутності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду в справі №703/4088/15-ц з огляду наявності у боржника майна та коштів за місцем відкриття виконавчого провадження ВП №52973308.

Заборонити посадовим особам державної виконавчої служби застосовувати у службовій діяльності в ході здійснення заходів у виконавчому провадженні ВП №52973308 положення підзаконних актів, що суперечать та/або розширено тлумачать Закон, що містить норми за вичерпним переліком.

Зобов'язати посадових осіб державної виконавчої служби Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ вилучити готівку в касах боржника, направити платіжні вимоги та вчинити інші необхідні дії в порядку ч.1 ст.18 Закону в порядку та строк встановлені Законом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення фактичних обставин, просить її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 703/4088/15, виданого 17 листопада 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 106 169,81 грн.

25 листопада 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52973308, про що винесено відповідну постанову.

05 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Також, 05 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ КБ «ПриватБанк», що обліковуються на розрахункових рахунках в банківських установах в сумі 117075,55 грн, що складається з боргу 106169,81 грн., виконавчий збір 10616,98 грн. та витрати виконавчого провадження - 288,76 грн.

07 грудня 2016 року начальником Центрального ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Павленком В.А. здійснено перевірку виконавчого провадження №52973308 в частині арешту майна, якою у встановленому законом порядку, скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження №52973308 від 05 грудня 2016 року, так як державним виконавцем при винесенні постанови не були враховані норми статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не звернуто стягнення на кошти ПАТ КБ «ПриватБанк», що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банка або інших фінансових установах.

07 грудня 2016 державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту на підставі п.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ч.1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження №52973308 було направлене до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ст. 383 ЦПК України, передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що було в повному обсязі дотримано державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 прийшов до вірного висновку, що оскаржувані рішення, дії, бездіяльність були прийняті та вчинені відповідно до Закону та в межах повноважень суб'єктів оскарження.

Суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що не знайшли свого підтвердження твердження автора скарги про нездійснення державним виконавцем заходів направлених на вилучення наявних у боржника готівкових коштів, оскільки відповідно до акту державного виконавця від 6 грудня 2016 року було здійснено вихід за адресою боржника, проте працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено в наданні доступу до каси для вилучення коштів.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності в діях ВДВС при передачі матеріалів виконавчого провадження до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки ВДВС діяв в порядку визначеному Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка визначає порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень та у відповідності до ч.1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ Расторгуєва С.С., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Павленко В.А., заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Фатенко Я.М. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :