Ухвала суду № 66053102, 18.04.2017, Миронівський районний суд Київської області

18.04.2017 Єдиний унікальний № 371/207/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 207 /17

Провадження № 2/371/ 238 /17

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Харченко І.С., у цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 17 січня 2017 року № 3262- К-Н-О.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року у вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 по Київській області, в тому числі за вказаною у позовній заяві адресою, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідач у судове засідання 18 квітня 2017 року викликалася шляхом оголошення у пресі в офіційному печатному органі газети «Урядовий курєр» (випуск № 65 від 06 квітня 2017 року).

В судове засідання 18 квітня 2017 року відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти задоволення позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в пункті 3 прохальної частини позовної заяви просив у разі неявки в судове засідання відповідача проводити розгляд справи без участі представника позивача, зазначив що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук