Ухвала суду № 66053042, 11.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12068/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/2273/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 11.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Мельника Я.С., Олійника В.І., при секретарі:Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0.0738 га, розташовану у с. Святопетрівське, Клєво-Святошинського р- ну, Київської області, що належите на праві приватної власності ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що відповідачі у будь-який момент можуть її відчужити на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року відмовлено у забезпеченні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частиною 2 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно вказував, що при зазначенні позовної вимоги в розмірі 1 359 542,90 грн. в заяві не зазначена та не підтверджена документально вартість нерухомого майна, яка належить на праві приватної власності відповідачам, та на яку позивач просить накласти арешт.

Із матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову не подано, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Таким чином, на думку колегії суддів висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону, а підстави для скасування ухвали суду відповідно до ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Я.С.Мельник

В.І.Олійник