Ухвала суду № 66052767, 19.04.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/679/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 17.08.2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були присутні у судових засіданнях з поважних підстав. При розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали з підстав, зазначених у ній; просили поновити строки для перегляду заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року, вказавши на обставини, які завадили останнім звернутися своєчасно із заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення зяви відповідачів; вважав, що строки на оскарження останніми пропущені не з поважних причин; при проведенні заочного розгляду справи судом було дотримано порядок такого розгляду, відтак вважав, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, ухваленого 17 серпня 2016 року.

Від представників третіх осіб Будинокуправління №3, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району надійшли заяви про слухання справи без участі їх представників (а.с. 148, 198, 199).

Згідно із ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Заявники посилаються на те, що не проживають за місцем реєстрації з причин неправомірних дій з боку позивача ОСОБА_3, а також те, що після отримання копії заочного рішення суду не мали можливості вчасно звернутися до суду із заявою про скасування зазначеного рішення через власну хворобу та хворобу дитини. Зазначені доводи знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що також підтверджується відповідними документами, копії яких знаходяться у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами помилково в загальному порядку подано апеляційну скаргу на заочне рішення, а не заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 лютого 2017 року заявникам повернуто апеляційну скаргу на заочне рішення від 17.08.2016 р., оскільки оскарження заочного рішення відповідачами в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, причини пропуску ними строку подачі заяви про перегляд заочного рішення є поважними, тому суд вважає, можливим поновити відповідачам пропущений строк.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачі не отримали судові повістки і розгляд справи відбувся за їх відсутності, чим позбавлено останніх права на надання суду пояснень та доказів проти поданого позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 288, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 17.08.2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17.08.2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області та Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації скасувати і призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік