Постанова № 66052763, 18.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1455/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/367/17 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 429 18.04.2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Павленка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого хірургом в «ST matia Mulumba mission hospital» в м. Тіка Кенія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0777/125120104/16 від 09.12.2016 року, валюту у розмірі 1 200 доларів США повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 09.12.2016 року о 14:00 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прибув з Кенії, транзитом через Німеччину м. Франкфурт до України, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом №ЬН1490 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що не має чого декларувати, а на наступні питання відповів, що має 10 000 доларів. Після цього пасажиру було запропоновано пред'явити всю валюту. Пасажиром було видано готівку в розмірі 11 950 доларів США, яка знаходилась у двох відкритих паперових конвертах: в одному - 10 000 доларів США і в другому -1 950 доларів США, конверти містились в сумочці, що була на плечі пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належить йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_2 не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці, з приводу декларування готівки, не звертався. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 750 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 200 доларів США.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляцію, в якій вважає, що постанова не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, поверхнево вивчив обставини справи та не надав їм належної правової оцінки. У постанові суду зазначено, що кошти, які перевозив ОСОБА_2 є його заробітною платою і це підтверджується документами про його працевлаштування в Кенії та заробітної плати, однак надані суду документи стосуються кенійських шилінгів, а не доларів США, які він переміщував через митний кордон України. Жодних документів щодо конвертації кенійських шилінгів в долари США надано не було. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1 200 доларів США.

У судове засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просила залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою ОСОБА_2 Вказані кошти необхідні для забезпечення повсякденного проживання його родини, а саме: трьох неповнолітніх дітей, дружини та батьків.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянина України ОСОБА_2 валюти в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США, покладає на правопорушника індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива