Рішення № 6605264, 02.11.2009, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

Дело № 2-525

2 листопада      2009  года                          

Кремінський районний суд

Луганської області

У  складі  головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретарь Пугачова К.О.

Розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Кремінна

Цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що вони постачають відповідачу електроенергію. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією у відповідача було знайдено порушення Правил користування електроенергією, оскільки було виявлено  розкрадання електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії поза приладом  її  обліку. Відповідно до «Правил користування спожитою електроенергією для населення», затвердженого порядку розрахунку за шкоду, спричинену  без обліковим використуванням електроенергії   нарахована сума шкоди, яка  складає  7753.04  грн. Оскільки відповідач  суму шкоди добровільно не сплатив, просять суму шкоди стягнути  з відповідача  у  судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач з позовом не згодна, оскільки вважає, що самого порушення не було, так як акт складено у її відсутності, з нею не укладено договір користування нею електроенергією, просить врахувати, що  акт складено 24 квітня 2006 року, а будинок вона придбала 18 березня 2005 року і будь якого заземлення вона не робила.

Суд дослідив  матеріали справи, вислухав пояснення сторін і свідків і дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з  наступних підстав.

Ст.1166 ЦК України  передбачає обов’язок  особи, яка завдала шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику” № 575 споживач електроенергії несе  відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.  Правила користування електричною і тепловою енергією затверджені КМ України. Відповідно до ч. 1 ат 2 ст. 27 ЗУ „Про електроенергетику” № 575 правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену  законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка теплової та електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,... порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У судовому засіданні встановлено, що будинок належить відповідачу, яка порушила правила користування електроенергією, так як у її будинку було виявлено порушення яке приводить до заниження показів приладу обліку електроенергії, встановлено заземлення електропроводки \л.с. 5\, акт складено у присутності ОСОБА_2, якому відповідач довірили ключ від свого будинку  і який відмовився його підписати, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому суд не має підстав сумніватися у його дійсності.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 24 квітня 2006 року працівники РЕСу перевіряли правильність користування  електрикою. Зайшли в будинок ОСОБА_1О, будинок він  відкрив, оскільки ОСОБА_1 дала  йому ключі від будинку, а потім повідомили його при виявлене порушення та  запропонували йому підписати акт, але він відмовився, так як будинок не його. На момент перевірки ОСОБА_1 дома   не  було.

Допитаний у судовому засіданні  свідок  ОСОБА_3  пояснив, що  він  працює  електромонтером  і під час перевірки будинку, який належить відповідачу,  виявив  заземлення,  яке було з’єднано з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі,  що дало змогу відповідачу використовувати електроенергію без її обліку. Одна сторона проводу біла вставлено в розетку електропроводки в будинку, а друга через дірку в вікні виходила за межі будинку, де був приєднаний до металевого прута. Заземлення він  відокремив від електропроводки,  сфазірував  лічильник, тобто правильно його підключив, після чого замінив  пломбу.  При виявленому ним заземленні лічильник не працював, а всі електроприлади, в тому числі лампочки і телевізор працювали, що повністю підтвердила свідок  ОСОБА_4, яка пояснила, що заземлення замітив електромонтер ОСОБА_3, про що і було складено відповідний акт. При діючому заземленні лічильник не працював, а всі електпроприбори працювали.

Нарахована сума шкоди,  відповідно до методики визначення обсягу  та вартості не облікованої електроенергії, затвердженої НКРЕН   та пояснень представника позивача,   складає  2859.32  грн. \л.с.25\, при цьому суд виходить з того, що суму збитків повинна бути нарахована не за три роки, як це зроблено позивачем в позовній заяві, а за час користування відповідачем будинком, тобто з моменту купівлі відповідачем цього будинку з 18 березня 2005 року \л.с.15\ і до дня складення акту, тобто до 24 квітня 2006 року, разом за 409 днів. Нарахована сума відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Посилання відповідача на те, що вона не може нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергію, так як з нею не було укладено відповідний договір, суд не приймає до уваги, так як не дивлячись на відсутність договору, відповідач користувалася електроенергією, при цьому порушила правила користування електроенергією, а тому повинна нести відповідальність. Також суд не приймає до уваги, що ОСОБА_1 не було вдома під час перевірки користування електрикою, оскільки будинок відкрив ОСОБА_2, який мав ключі від будинку відповідача, і якому відповідач цей ключ довірила.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, відповідач не надала суду будь яких доказів, що про порушення їй нічого відомо не було. При цьому суд не приймає до уваги також твердження відповідача, що у зв’язку з встановленням глибинного насоса виявлене порушення  не було заземленням електричної проводки.

З відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 частини 1 ЦПК України  також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та інформаційно технічного  забезпечення розгляду справи, які складають 81 грн. і куди входить 51 грн. судового збору і 30 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 79, 88 част. 1, 158, 212-215  ЦПК України  ст. 3 частини 1 п.6, 526, 714  частинами 1 та 2 ЦК  України,  ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику” № 575, ст.. 42 та 48 «Правил користування електроенергією для населення» суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 \ідентифікаційний номер 2536014269\  2859.32  грн.  на  користь   ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", поточний рахунок 26039299060 філія ЛОУ ВАТ „Ощадбанк”  МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 \ідентифікаційний номер 2536014269\  судових витрат  81 грн.  грн., тобто судовий збір  та  інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, поточний рахунок НОМЕР_1 у Лисичанському відділенні ЛОД ВАТ  "Райффайзенбанк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Сторони, або інші особи, які беруть участь у справі мають право в апеляційному порядку оскаржити рішення суду повністю або частково.

Заява  про подання скарги повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заявви про апеляційне оскарження.

Суддя: