Ухвала суду № 66052369, 19.04.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/486/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі: Марієвської Н.А.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул.. Зоряна, 7) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRCWGK00004447 та виселення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що 24.03.2011 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 2-8/11 за аналогічним позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Зоряна, 7) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRCWGK00004447, а також виселення з вказаного будинку всіх зареєстрованих там осіб в позові повністю відмовлено за безпідставністю позовних вимог та через неналежність відповідачу ОСОБА_2 вказаного будинку на праві власності. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2011р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2011р. Тобто, на думку представника відповідача, існує рішення, постановлене між тими самими сторонами, про той же самий предмет і тих самих підстав, яке набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження в даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні вказане клопотання про закриття провадження у справі підтримав, вважав його обґрунтованим, тому просив суд його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував, оскільки вважає, що в даній цивільній справі інший склад сторін відповідачем також виступає ОСОБА_4, яка в цивільній справі № 2-8/11 приймала участь як третя особа, крім того в даній цивільній справі інші підстави позову, зокрема позивач посилався на ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» в обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, крім того існує інший розмір заборгованості, за який заявлено вимогу про звернення стягнення.

Так, ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-8/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул.. Зоряна, 7) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRCWGK00004447 та надання права ПАТ КБ «Приватбанк» від імені відповідача оформити реєстрацію предмета іпотеки. У вказаній справі 24.03.2011р. Брусилівським районним судом Житомирської області винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2011р. (а.с. 51-53) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2011 р. (а.с. 116) й набрало чинності.

Втім, розглядаємий на даний час позов ПАТ КБ «Приватбанк» предявлений не лише до ОСОБА_2, а також й до ОСОБА_4 як до співвідповідача, тобто склад сторін в розглядаємій цивільній справі інший.

Крім того, як на підставу своїх позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», з огляду на що, на думку суду, в даній цивільній справі змінились й підстави позовних вимог.

Враховуючи викладене, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6