Ухвала суду № 66052117, 10.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/1874/17 Головуючий І інстанції -

Справа: № 646/12815/16-ц Шелест І.М.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів" Доповідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Довгаль А.П.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про порушення прав споживача та визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву від 27 грудня 2017 року про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, вважає що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена в супереч вимогам чинного законодавства.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі неприйняття заходу для забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у випадку задоволення заяви спір фактично буде вирішено по суті.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 просила визнати укладеним договір на розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 між нею та ПАТ «Харківміськгаз».

27.12.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила свої позовні вимоги, просила визнати протиправними дії ПАТ «Харківміськгаз», що полягають у пред'явлені їй вимоги надати договір - приєднання з відміткою про згоду її співвласника ОСОБА_4 на укладання договору розподілу природного газу між нею та ПАТ «Харківміськгааз» та зобов'язати ПАТ «Харківміськгааз» підключити газовий прилад у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, крім того, у разі задоволення заяви про забезпечення позову судом фактично будуть вирішено позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - А.П. Довгаль

Ю.А. Пономаренко