Постанова № 66052114, 11.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/350/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 640/14475/15-п Якуша Н.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК Доповідач - Міненкова Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний експортно - імпортний банк України» (АТ « Укрексімбанк») на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3.

Змінено спосіб виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року про повернення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 200 000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером №-3455 від 09.11.2010 року на стягнення на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 200 000 доларів США.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд виходив з вимог ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року №-2677-УІ, постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, постанови судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, якою постанову районного суду було змінено в частині повернення вилучених грошових коштів, речей та документів та постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року про роз'яснення виконання постанови цього ж суду від 12 січня 2016 року. Керувався суд при постановленні цього рішення нормою ст.. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Державним експортно - імпортним Банком України подана апеляційна скарга, в якій представник Банку посилаючись на положення абз. 3 п.4 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №-1340 та п.30 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства, суду, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного Суду України, Міністерства внутрішній справ України, Служби Безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27.08.23010 року №-51/401/64471/23/125, згідно з якими уповноважені банки приймають від правоохоронних органів та зберігають опечатані пакети без перевірки їх вмісту.

Вкладення грошових коштів, валюти та інших цінних паперів або інших цінностей, що є речовими доказами, до окремих пакетів, опечатування та передача уповноваженим банкам здійснюється безпосередньо правоохоронними органами. Банки не мають права розкривати, розпечатувати прийняті на зберігання пакети, а також повертати ці пакети будь - яким особам (крім правоохоронних органів, що здали їх на зберігання). І зазначають, що 09.11.2010 року була винесена постанова про визначення місця зберігання речових доказів у кримінальній справі №-465 за обвинуваченням ОСОБА_3 для подальшого зберігання у сховищі цінностей АТ Укрексімбанк» у м. Луганську (м. Луганськ, вул. Оборонна,4-Л) у кількості двох мішків, сума оцінки яких складає 4 500 000 доларів США, прошиті мішки є речовими доказами - валютними цінностями, опечатані печаткою «Прокуратура Луганської області секретаріат для пакетів». В листі зазначено, що речові докази повинні зберігатися до окремого розпорядження органу, що надіслав (здав) їх на зберігання. Згідно з прибутковим позабалансовим ордером №-3455 від 09.11.2010 року 09.11.2010 року філією АТ «Укрексімбанк» у м. Луганську було зараховано на позабалансовий рахунок цінності у кількості 2 х мішків, сума оцінки яких складає 4 500 000 грн. Крім того, представником зазначено, що до Банку не надходили розпорядження прокуратури Луганської області щодо дій які необхідно вжити Банку стосовно зазначеного майна.

Крім того представник апелянта зазначав, що виконавчим документом була постанова Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року і Київський районний суд не міг процесуально приймати до розгляду заяву про зміну способу виконання зазначеної постанови.

Вважає необґрунтованим і безпідставним посилання суду, як на підставу зміни способу виконання зазначеної постанови на стягнення з Банку 200 000 доларів США, на ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» так як зазначена сума Банку безоплатно не передавалось, а були передані на зберігання запечатані мішки, оголошеною вартістю 4 500 000 дол. США.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника апелянта, представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №-1404-УІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року разом з Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №-1403-УІІ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ( набрав чинності з 01 січня 2013 року), мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04. 2016 року виконавче провадження відкрите на підставі постанови №-640/14475/15ц 12.01.2016 року документ видав Апеляційний суд Харківської області. Тобто судом який видав виконавчий лист є Апеляційний суд Харківської області і за нормою ч.3 ст. 33 Закону сторони або державний виконавець повинні звернутися до суду, який видав виконавчий лист, а саме до Апеляційного суду Харківської області, а не до Київського районного суду.

Приймаючи до розгляду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» який відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №-1404-УІІІ втратив чинність. Норма ч.3 ст. 33 нового Закону викладена в новій редакції, яка відрізняється від норми ч.1 ст. 36 Закону що втратив чинність, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства.

Крім того, заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення була розглянута в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення, розділом п'ятим якого (виконання постанов про накладення адміністративних стягнень) не передбачено розгляд заяв про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Безпідставним суд вважає і посилання суду першої інстанції на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова Київського районного суду від 10 лютого 2017 року є незаконною і необґрунтованою, підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити відповідно до ст. 294 КУпАП України

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний експортно - імпортний банк України» ( АТ « Укрексімбанк») - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року щодо зміни способу виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року про повернення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 200 000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером №-3455 від 09.11.2010 року на стягнення на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 200 000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером №-3455 від 09.11.2010 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова